La vie pendant la vie

Jadis, on parlait volontiers de « la vie après la mort. » Puis ce fut « la vie après la vie » et je ne doute pas que d’autres expressions ne viennent remplacer les anciennes, au fur et à mesure du temps qui passe. Du temps qui passe ? Et si c’était ça, le vrai, le seul problème, nous empêchant de correctement appréhender « comment c’est de l’Autre-Côté du Voile d’Isis » ? Et si c’était une affaire de « temps », voire de banale conjugaison ? Mais commençons par « conjuguer nos talents » pour voir si, ensemble, nous pouvons définir une expression plus claire et surtout, moins laborieuse (ou limitatrice) concernant cette forme de vie qui est censée se produire « après » notre présente vie physique ou « dans la chair. »

Nous partons presque tous du principe dit « linéaire » du temps qui passe, alors que c’est simplement notre conscience qui « se déroule », en passant d’un objet d’attention à un autre. Ce phénomène de déroulement de l’attention mentale, provient donc du fait que notre prise de conscience objective est séquentielle, puisqu’elle ne peut pas tout appréhender en même temps (ou plusieurs choses à la fois) et se doit de passer d’un point d’attention mentale à un autre. Et pendant ce temps qui passe, nous croyons que la vie se résume à une succession d’évènements, alors qu’elle consiste en une succession de prises de conscience. Ce qui est très différent !

Dans le premier cas, la vie nous limiterait effectivement, nous obligeant à conserver, une vie terrestre durant, une manière séquentielle de prendre conscience de tout ce qui existe déjà, de tout ce qui est déjà en place, mais que nous n’avons pas encore rendu conscient pour nous. Dans le second cas, ce n’est plus la vie qui nous pose des limites, mais notre mental, incapable de se concentrer sur plus d’une seule chose à la fois. Ces séquences sont donc relatives à notre conscience et si ce n’est pas elle qui est limitée, c’est au moins notre mental, voire notre besoin irrépressible de prendre le temps de comprendre tout ce que nous rencontrons, de peur de rater quelque chose.

De fait, il semble presque logique que nous placions à la suite de la présente vie, une forme de vie distincte se positionnant apparemment « après » la mort, ne serait-ce que celle de cette forme charnelle avec laquelle nous faisons corps (à laquelle nous sommes liés, donc.) Car à l’évidence, pour qu’il y ait une vie « après » celle nous servant de référence (l’actuelle), encore faut-il que nous puissions en avoir conscience ! Sinon, comment savoir que nous sommes « en vie » ? Cela dit, si nous étions « mort pour de vrai », nous ne pourrions pas en prendre conscience, attendu que nous serions alors mort sans en avoir été informé… Ensuite. Ce qui serait fâcheux, pour ne pas dire vexant. Bien que pour être vexés… Mais laissons cela.

A présent, et afin de tenter d’aligner notre vécu personnel sur la Grande Vie, je vous propose de réfléchir à ce qui suit. Pensez-vous vraiment que l’Après-Vie, comme disent les spiritualistes, ne se mette à exister qu’au moment de la mort de notre corps ? Si oui, alors il s’agit bien d’une APRÈS vie, c’est-à-dire d’une chose succédant à un état précédant. Autant dire que nous aurions vraiment deux états successifs, le second arrivant en toute logique après le dernier et le remplaçant. Mais est-ce vraiment ainsi que les choses se passent ? La vie dans l’Au-Delà se met-elle à se produire juste à la suite de notre trépas ?

A moins que l’Au-Delà soit effectif ou présent EN CE MOMENT MÊME et que ce soit une limite propre à la chair qui nous oblige à ne vivre qu’une seule forme de réalité à la fois… Dans ce cas et par exemple, il n’existerait pas une vie succédant à une autre mais un changement dans notre manière de percevoir Le Vivant. Ce qui nous autoriserait à penser qu’en vérité, il n’existe qu’une seule Vie, pour tous, que son contenu est simultané, mais que nous avons besoin de quitter définitivement « quelque chose » formant une limite, pour prendre conscience d’autre chose que ce que nous connaissons pour le moment. Et ce que nous connaissons, pour le moment, c’est cette forme de conscience relative au sens et à leurs objets, que nous nommons, fort à propos d’ailleurs, la conscience objective.

Essayons de faire le point et de ne pas nous embrouiller l’esprit. Pour cela, prenons un exemple simple mais surtout, rassurant, puisque emprunté à la vie telle que nous la connaissons pour le moment. J’allais écrire « la seule vie que nous puissions connaître et expérimenter, pour le moment », mais partant, cela reviendrait pour moi à renier tout ce qu’il m’a été donné de vivre depuis  trente-huit ans. Voici cet exemple simpliste au possible. Imaginons que vous deviez quitter la France pour vous rendre à New-York. Pour cela, vous allez prendre l’avion. Pourriez-vous affirmer, sans pouffer de rire, que lorsque vous aurez quitté le sol français, le sol américain va commencer à se dessiner, pour vous et afin que votre avion puisse y atterrir ?

Il y a peu de chance, n’est-ce pas ? De même, en quittant le sol américain pour revenir en France, vous ne devriez pas vous questionner pour savoir si la France existe toujours, depuis votre départ de son sol.

Il en va de même pour ce qui ne saurait être « l’après » vie, attendu que de vie, il n’y en a qu’une seule pour tous. Une seule, certes, mais si incommensurable, si illimitée, que nous ne pouvons pas faire autre chose ni autrement que ce que font les voyageurs d’un train express quittant une gare en direction d’une autre. Ils voyagent d’un seul trait, mais peuvent être conscients de chacune des étapes, même si le train poursuit sa voie et ne s’arrête à aucune gare. Il n’y a pas une création de gare au fur et à mesure que le train avance : toutes les gares existent déjà, mais aucun voyageur ne peut en prendre conscience en une seule fois, juste une seule à la fois et parce que l’un de leurs sens le leur permet.

Il est clair que POUR NOUS, il peut sembler que la vie terrestre doive cesser pour qu’apparaisse une autre tranche de vécu. Mais que nous ayons un corps ou que nous n’en ayons pas, la vie est Une, indivisible et ne saurait se contenter d’étapes ou de tranches successives. Force nous est d’en arriver à la conclusion logique que tout comme nous pouvons quitter la France pour rejoindre le sol américain, cela, parce que ce second sol existe EN CE MOMENT et non « ensuite », « après » ou « plus tard », de même, nous pouvons passer d’une prise de conscience générale à une autre, cela parce que toutes les prises de conscience possibles et imaginables, sont déjà rendues manifestes et cela, en simultané. Tout le Vivant est là, disponible et attendant d’être vécu.

En ce moment même, des êtres qui vous aiment mais que vous ne connaissez sans doute pas encore, vous attendent avec impatience. Ils attendent que vous quittiez ce Manteau de chair qui vous coupe d’une véritable Vision des êtres et des choses. Une vision simultanée ou presque, vous permettant de réaliser que « après », c’est déjà maintenant. Alors, nous allons faire un marché, si vous le voulez bien. Vous qui avez lu, lisez et lirez ce texte, engagez-vous à ne plus jamais dire « après la vie » ou « après la mort » mais seulement… Pendant La Vie. Chiche ? Vous me suivez ? En aurez-vous l’audace ?

C’est ce que nous verrons, d’ici quelques années, car si seulement cents personnes acceptent ce deal, d’ici huit à douze ans, des millions de gens auront repris cette formulation d’une chose qui a toutes les formes et pourtant, aucune d’entre elles.

Serge Baccino

La DDP psychologique expliquée

On pourrait se demander ce qu’est vraiment la connaissance avant même de comprendre à quoi elle sert, éventuellement. Car définir le rôle d’une chose dont on ne connaît pas l’origine est au moins incertain. Or, la connaissance provient de deux sources aussi différentes que contraires, sans pour autant être antagonistes ou opposées. Tout d’abord, il y a « La Connaissance », celle mentionnée par l’ésotérisme depuis toujours et qui est réputée provenir de l’intérieur (du grec « ésotérikos » qui signifie « dedans » ou « intérieur. »)

Ensuite, il y a la connaissance issue de l’extérieur, des autres, de l’expérience, etc. L’idée pourrait être de comparer la connaissance issue de l’intérieur avec celle issue de l’extérieur (« exotérisme ») mais ce serait une erreur. On ne compare que ce qui est comparable, non ce qui diffère et qui semble prévu pour différer, puisque se passant de notre accord préalable pour oser exister. Dès lors, puisqu’il n’est plus question de comparer et donc, de choisir l’une plutôt que l’autre, c’est-à-dire l’une aux dépens de l’autre, il nous reste comme problème de trouver une manière de conserver les deux sans qu’elles ne s’opposent ou mieux encore, soit de les combiner, soit de définir en quoi il est judicieux qu’il y en ait deux au lieu d’une seule, comme cela nous arrangerait mieux.

Mais est-il certain qu’une seule forme de connaissance, issue soit d’un côté, soit de l’autre de notre nature duelle, soit la réponse à nos interrogations, voire la solution à tous nos problèmes liés au fait de « connaître » ou « d’ignorer » ? Puisqu’il existe deux choses, pourquoi ne pas plutôt essayer de comprendre non pas leur raison voire leur droit à l’expression, mais une manière de s’en servir au lieu de supposer gratuitement que l’une quelconque puisse nous desservir ? Car nous croyons vraiment que cette dualité nous dessert et nous cherchons à nous en administrer « la preuve » jour après jour, cela sans même le réaliser vraiment ! Par exemple, nous sommes persuadés que ce que nous connaissons de la vie doit nécessairement CORRESPONDRE à la vie elle-même.

Et inversement. Un peu comme s’il appartenait à la vie de s’aligner sur la connaissance que nous prétendons avoir d’elle. Nous sommes persuadés que nos amis sont véritables, qu’ils ne peuvent pas nous trahir, que ceux qui prétendent nous aimer nous aiment obligatoirement, ou que nos désirs ainsi que notre volonté personnelle « font loi » ! La liste est longue au sujet de ce que nous prétendons savoir de la vie, des choses et des êtres, par rapport à tout ce qu’ils cherchent à être, indépendamment de nos désirs et surtout, de notre volonté. En clair et pour résumer l’affaire, nos désirs sont rarement assouvis et notre volonté semble se heurter sans cesse à celle des autres, comme si l’un des deux – soit nous, soit les autres – avait comme problème majeur une incapacité à RÉPONDRE aux attentes de l’autre, et réciproquement.

A vrai dire, nous pourrions même en arriver à la conclusion illuminante, ou presque, que c’est la Différence De Potentiel (DDP) entre notre vérité et celle, à l’extérieure (la vie, les autres, etc.,) qui est à l’origine de nos souffrances ! Et si c’est bien le cas, alors il ne nous reste plus que deux options pour ne pas ou pour ne plus souffrir : sacrifier l’une de ces deux connaissances, de soi ou du Monde. Par exemple, nous pourrions et pourquoi pas, inventer une philosophie passive, pour ne pas dire autre chose, nous proposant de sacrifier notre vérité (volonté + désirs personnels) sur l’Autel sacré de la Connaissance extérieure. Cela nous permettrait de ne plus souffrir, car cela éliminerait toute DDP entre notre intériorité et le Monde extérieur. Toutefois, même en supposant aimablement que la souffrance puisse ainsi disparaître, cela n’indique pas pour autant que nos désirs et notre volonté puissent en faire autant !

Finalement, la souffrance est-elle vraiment issue de cette DDP ou du moins, dans ce sens-là de notre raisonnement ? Mais pas d’affolement : il nous reste encore la seconde solution, aussi opposée que complémentaire ! Nous allons supprimer cette DDP, cela en supprimant de notre vie, la connaissance extérieure ! Comment ? Rien de plus simple : nous allons définir puis installer en nous, comme prémisse irréversible, que nous avons toujours raison, voire « nos raisons » d’être et d’agir comme nous sommes et agissons sans cesse, et bien entendu, l’extérieur et les autres auront toujours tort ! Quelle excellente astuce que celle-là ! Ne pensez-vous pas ?

Bon, certes, rien n’indique que nous soyons dans « le vrai » mais si l’on supprime l’un, nous supprimons du même coup toute trace d’altérité en ce qui concerne la connaissance ! Il n’existe plus et désormais, qu’une seule forme de connaissance et il s’agit évidemment de la nôtre ! Mais quelle beauté ! Quelle ingéniosité, pourrions-nous dire sans la moindre chance de nous abuser ! N’est-ce pas ? N’est-ce pas ??? Ah ! Misère… Mais comment savoir ? Comment en être certain, en fin de compte que nous ne sommes pas en train de nous abuser ? Avons-nous trouvé le moyen dernier de ne jamais plus être « dans l’erreur » ou – et au contraire – le moyen définitif de perdurer dans l’erreur et de rater à chaque instant de notre vie, le bus de la vérité ? Mais qu’est-ce que la vérité ? Au fait, mais oui ! Qu’est-ce que la vérité ? La nôtre ou celle des autres ? Nous voici repartis dans un autre dilemme, pour ne pas dire rendu dans un autre cul-de-sac psychologique ! Voire un cul de basse-fosse !

La solution serait-elle de conserver les deux formes de connaissances impliquant sans doute deux formes de vérités ? Mais dans ce cas, n’allons-nous pas aussi, voire surtout, conserver intactes chacune de nos anciennes souffrances ? Mais est-ce là la vraie question, au fait ? Avons-nous cessé de souffrir en sacrifiant notre vérité au profit de celle des autres, ayant pour seule connaissance que celle partagée par chacun et donc, par tous ? La réponse est non, bien évidemment ! Se ranger du côté du plus fort ne peut faire de nous qu’un faible qui a trouvé le moyen non pas d’être fort mais de trouver un but à sa propre faiblesse. Dans le sens opposé, la souffrance était encore plus grande, car à celles déjà en place s’est ajouté l’effort d’imposer sa vérité sans réussir à l’imposer vraiment. Et se retrouver seul à penser une seule et même chose n’a rien de bien valorisant, surtout lorsqu’on réalise que les autres conservent leur propre vérité et y ajoutent la haine pour ce que nous sommes devenus sans même le souhaiter.

Ainsi et dans les deux cas et à chacune de ces deux tentatives différentes, car carrément opposées, plutôt que de l’harmonie est né plus de disharmonie encore. Et le pire, c’est que les deux formes de connaissances et donc, de vérités, sont restées en place, malgré notre tentative de n’en conserver qu’une seule pour tous. La solution serait-elle d’inventer une troisième forme de connaissance et donc, de vérité ? Essayons pour voir, qu’est-ce que cela peut nous coûter, si ce n’est la prise de conscience douloureuse qu’une fois encore nous nous sommes trompés ? Alors essayons ! Inventons une troisième qui, sans doute, ne sera pas pire que chacune des deux premières, prises séparément. Voici cette connaissance nouvelle :

« En vérité, chacun de nous a sa propre connaissance et donc, sa propre vérité, et aucune d’entre elle ne doit être partagée par les autres, cela au risque de perdre leur propre vérité au profit non plus de celle des autres, mais de celle d’un autre seulement. »

Alors ? Qu’est-ce que cela donne ? Cela donne la même chose, quelle misère ! Cela produit l’isolement, la séparation du frère avec sa sœur, du mari avec sa femme, puisque désormais chacun est enfermé dans sa propre vérité ! Nous venons d’inventer le cloisonnement et voici qu’à l’horizon se profile une construction gigantesque qui semble s’élever vers les cieux dans l’espoir d’en prendre le contrôle… Une Tour immense dans laquelle chacun parle un langage qui lui est propre, ce qui fait que plus personne ne comprend ce que raconte l’autre.  Mais cette fois quelque chose a changé : désormais, nous ne savons plus et donc, nous ne pouvons plus revenir en arrière et nous remettre à parler une langue que quelques-uns au moins puisse comprendre, ne serait-ce que pour retrouver cette joie ineffable de « ne pas être d’accord » et de critiquer avec fougue une vérité ne correspond pas à la sienne propre.

Car même pour ne pas être d’accord, pour critiquer, flétrir et même condamner, encore faut-il réussir à COMPRENDRE VRAIMENT ce que raconte un autre ! Et là, hélas, plus personne ne semble pouvoir comprendre l’autre ou les autres.

Allons-nous devoir de nouveau faire un choix, à savoir soit exiger d’autrui qu’il abandonne sa langue maternelle au profit de la nôtre, soit abandonner notre propre langue au profit de celle d’un autre ? Mais quel autre, cette fois ? Tous parlent un langage différent et il n’en est pas un seul qui puisse parler un langage commun. A moins que… A moins que ce problème n’ait droit de citer qu’au sein de cette tour immense qui tente de voler les cieux sans jamais y parvenir ? Il y aurait-il d’autres humains qui, ne vivant pas dans cette tour et n’y ayant jamais vécu, aient conservé intacte une Langue Originelle, une Langue que chacun puisse de nouveau apprendre afin de réussir à se faire comprendre de chacun et chacun de tous ? Mais quelle langue ? Une troisième ? Une quatrième ? Une qui est nouvelle ou bien est-ce le fait de lui permettre de nous toucher qui soit nouveau ? Auquel cas, tout en étant très ancienne, cette Langue serait en même temps nouvelle, puisque jamais apprise à notre époque ? Jusqu’à présent, qu’avons-nous expérimenté ? Des solutions minables et de toute façon invivables, à un problème présumé.

Et si ce problème présumé tel, n’était pas un problème mais au contraire, La Solution ? Voire la dissolution de tous nos problèmes, qu’ils soient secondaires ou majeurs ? Ceux qui parlent encore La Langue Originelle ont-il suivi le même cursus que nous ou bien sont-ils resté fidèles à cette Langue, à ce Langage commun à toute l’humanité, du moins cette partie de l’humanité restée fidèle à ce qu’elle devait être et a été en fin de compte ? Dans tous les cas, que ce Langage soit ancien, nouveau ou même éternel, quelle importance du moment qu’il nous enseigne la seule chose jamais apprise et donc, jamais comprise, à savoir « Comment faire cesser la souffrance » ?

Alors, voici cette Langue Originelle et voici ce qu’elle dit. Elle nous apprend que ce que nous sommes, pour le moment, dépend uniquement de ce que nous avons déjà compris de tout ce que nous sommes par ailleurs. Elle dit aussi que comprendre revient simplement à VIVRE en fonction du peu qui a déjà été compris. Mais il y a tant de choses à comprendre encore, tant de chose à apprendre à notre propre sujet, que notre vie durant, nous devrons oser lâcher l’ancienne vérité de notre être pour réussir à embrasser une nouvelle vérité.

Mais aucune de ces vérités qui se présente tour à tour à notre mental n’est contradictoire, car toutes les vérités sont capables de cohabiter et même, de s’associer et de s’organiser en fonction de ce qu’elles énoncent. La vérité est quelque chose de progressif, car en vérité, nous ne pourrions comprendre d’un seul coup « Qui nous sommes vraiment » ou quelle est l’étendue véritable de notre Nature la plus intime. La Connaissance se résume à apprendre sans cesse la différence qui existe encore entre « Qui nous sommes » et qui nous pourrions être par ailleurs, encore et encore.

Du coup, la vérité qui est présentement la nôtre n’est ni « bonne » ni « mauvaise » : elle est juste incomplète et elle le demeurera toujours ! Mais pour qu’elle se complète et cela, à notre propre vitesse, il faut que ce qui est encore considéré comme « extérieur », vienne graduellement s’ajouter à ce que nous croyons être « intérieur. » Car en vérité, ce qui nous semble « intérieur » est en réalité ce qui nous est déjà acquit, tandis que ce qui nous semble « extérieur » correspond à tout ce qu’il nous reste à acquérir encore. Et cette progression graduelle est sans limite et donc, sans aucune fin. Celui qui la refuse ne se contente pas de se mettre à l’abri de l’adversité ou de ce qui lui est soi-disant « étranger » : en vérité, il se met à l’abri de Lui-même, tel qu’il s’ignore encore, de peur de « perdre » ce qu’il croit être déjà et qui consiste en ce qui le prive de tout ce qu’il n’est pas encore.

Voici la Réponse non pas à toutes nos souffrances seulement, mais la Réponse de l’homme à tout ce qu’il lui reste à être, et ce qu’il lui reste à être lui sera éternellement proposé ou présenté, depuis ce qu’il jugera toujours comme étant « extérieur à lui », ce qu’il est déjà le privant nécessairement de tout ce qu’il lui reste encore à être, si ce qu’il est déjà persiste à s’opposer bêtement à tout ce qu’il n’est pas encore. Voilà la seule, l’unique vérité qui ne variera jamais !

Serge Baccino

Le seul pouvoir

Qui ne rêve pas de contrôler la vie des autres ? Ne répondez pas tous à la fois, surtout ! Mais OK, jouons pour voir où cela nous mènera. Le pouvoir, cela se désire mais cela continue de « se faire désirer » ! En clair, même si nous tentons de nous le faire croire, nous voyons bien que nous n’avons aucun pouvoir sur autrui. Alors nous essayons d’en avoir sur nous-mêmes et là encore, ça ne donne que de bien piètres résultats. Pourquoi ? Parce que personne n’a appris, que ce soit à l’école ou auprès de ses parents, comment obtenir le vrai pouvoir, le seul qui soit, en fait. Ah ? Il y aurait donc un vrai pouvoir ? Évidemment ! Que croyez-vous que foutent les ésotéristes durant des décennies ? Qu’ils jouent au Rami ou à la Pétanque ? Mais eux ont un avantage sur les « News spiritualistes« , du genre de ceux que l’on trouve par milliers sur des supports ou médias sociaux tels que Facebook, par exemple. Fort bien, et que savent les ésotéristes qu’ignorent encore les spiritualistes du dimanche, voire du samedi matin ?

Il savent comment obtenir le vrai pouvoir ! Cool ! Mais cette réponse, pour laconique qu’elle soit, ne nous avance guère. Et comment obtenir the power ? Simplement en obtenant la maîtrise de ce qui représente le pouvoir créateur. Cool, Raoul ! Et qu’est-ce qui représente le pouvoir créateur ? Ce qui est à la base de toutes créations, depuis l’atome jusqu’aux plus grandioses galaxies. Youpi !!! Et serait-ce un effet de votre bonté sans limite que de nous révéler le nom de  » cela qui est à la base de toutes choses «  ? Nous connaissons la chose sous le nom de… Esprit.

L’esprit ? Oui. Mais… L’esprit, ce même esprit qui nous sert à penser ? Tout à fait. Bien que l’esprit ne nous serve pas seulement à penser, c’est-à-dire à former de nombreuses constructions mentales, mais aussi à créer ce que nous désignons sous le vocable de « matière. » La matière ? Oui. Cette matière qui est solide et peut manifester la dureté de l’acier ou du diamant ? Oui. Du moins cette illusion de matière qui nous permet de CROIRE en l’existence des métaux, même parmi les plus durs. Voulez-vous insinuer que l’esprit, notre esprit, celui qui nous sert à penser, est capable de créer des choses matérielles ? Oui, car tout est fait d’esprit et tout ce qui existe a forcément été préalablement pensé.

Comme est pensé un acte avant qu’il ne soit posé.

Mais si l’esprit est créateur, s’il peut produire de la matière, comment se peut-il que nous pensions en vain, à savoir que chacune de nos pensées ne soit pas créatrices de quelque chose ? Mais chacune de nos pensées est créatrice et donnera finalement naissance à quelque chose ! Ne serait-ce qu’une émotion, un acte, un évènement ou même une maladie et par exemple. Nos pensées créent des maladies ? Évidemment ! D’où viendraient-elles, sinon, si ce n’est de l’esprit, puisque ce dernier est à la base de toutes choses ? « Le Tout est esprit, l’univers est mental », cela signifie que nous projetons sans cesse le contenu de notre mental qui est à l’origine de tout ce que nous vivons et expérimentons sans cesse.

Vous voulez dire que c’est moi qui crée tous les évènements fastes ou néfastes qui composent ma vie ? Disons plus exactement que c’est vous et des millions d’autres consciences individualisées qui regroupent leurs différents état d’esprit pour donner forme à un super-scénario que certains appellent la vie de tous les jours.

Différent état d’esprit regroupés ? Oui. Mais par quel miracle des états d’esprit différents pourraient-ils créer un scénario unique ? Nul miracle en cela : même si notre état d’esprit est différent de celui de tous les autres, il est conciliable et associatif, c’est-à-dire que chacun de nous apporte sa pierre à un édifice de pierre justement. Peu importe la couleur de chacune de ces pierres, car toutes concourent à l’élaboration d’un édifice commun. Le fait d’avoir plusieurs angles différents d’une même réalité et cela, en simultané, permet une multitude de possibilités annexes, d’états d’esprit secondaires qui tous, à leur tour, vont permettre d’améliorer l’édifice commun.

Un plombier n’est-il pas différent et distinct d’un architecte, d’un maçon ou d’un menuisier ? Pourtant, chacun de ces représentants uniques d’un corps de métier spécifique, permettra de construire un édifice commun.

Mais pourquoi ma pensée n’est-elle pas capable de produire instantanément tout ce que je désire, dans ce cas ? Parce que ce n’est pas la pensée, qui est créatrice mais l’esprit ! N’est-ce pas la même chose, finalement ? Non, car l’esprit une fois investi dans les processus mentaux, engendre nos pensées et rien d’autre que des pensées. Et comme une pensée est déjà une forme mentale comme une autre, mais sans poids ni mesure, on ne réalise pas que l’esprit vient bien de créer immédiatement quelque chose, une forme, et que cette forme créée se nomme une pensées.

Ainsi, il nous faudrait apprendre à ne pas ou à ne plus permettre à l’esprit de s’investir dans nos différents processus mentaux créant sans cesse des formes mentales appelées pensées, mais dans d’autres formes mentales qui elles, pourraient produire autre chose que des pensées, c’est bien ça ? Oui, du moins dans les grandes lignes.

Mais pour créer, il nous faut bien penser, non ? Non, penser c’est déjà créer et donc, user de l’énergie spirituelle. Mais ce genre de création ne correspond pas à l’idée que l’homme se fait de la créativité mentale. Lui veut des effets probants, concrets ou, à tout le moins, objectivables, susceptibles de lui permettre une prise de conscience relative à son pouvoir créateur.

Ah ! L’homme a donc un pouvoir ? Non, c’est l’esprit qui est le pouvoir, le seul qui soit et qui sera jamais. Et l’homme, comme toutes choses, est fait d’esprit, non ? En effet, et à ce titre, il est déjà une forme mentale, une pensée de Dieu. Il ne peut donc plus créer « en esprit » sans créer en lui-même et à partir de sa propre structure mentale ou spirituelle. Et ça donne quel résultat ? Cela a pour résultat d’affaiblir l’homme qui, désirant créer, ne fait que reproduire, SE reproduire, en vérité. L’homme ne peut rien produire de nouveau ou d’original : il ne peut que « copier à partir de lui-même », se prendre pour modèle unique est tenter de composer avec les moyens du bord. Il suffit de voir le chemin que prend la recherche sur l’Intelligence Artificielle (I.A.) pour se rendre compte que l’homme tente inconsciemment de se recréer sous la forme d’un robot supposé être « intelligent ». Mais l’homme ne pouvant que reproduire et non faire un acte réel de création, même le robot le plus perfectionné sera toujours inférieur à son créateur qui lui, est déjà une créature et donc, une forme mentale créée en esprit et faite d’esprit.

En somme, l’homme ne pouvant créer qu’à concurrence de lui-même, la plus perfectionnée des « I.A. » ne saurait être supérieure à l’homme qui la créée ? Non, en fait, l’homme ne se reproduit pas vraiment, du moins, pas dans le sens absolu de ces termes. Il tente vainement de reproduire, que ce soit lui ou autre chose, mais il n’y parvient pas. Il n’y parvient jamais. Un peu comme si durant l’acte créateur, il y avait déperdition d’énergie ? Disons plutôt comme si dans cette piètre tentative pour imiter Dieu, l’homme ne réussissait même pas à imiter l’homme. Cette dernière version étant plus exacte. Mais puisque l’homme est esprit… Non, souvenez-vous : l’homme n’est pas l’esprit : il est FAIT d’esprit et par l’esprit. C’est très différent ! Mais en quoi réside cette différence ? Elle se situe dans le fait que l’homme n’est en fait que de l’esprit qui a déjà été employé pour donner forme à l’une quelconque des infinies créations faites en esprit et dans le mental divin. Supposons, mais alors, quel est le seul pouvoir ? Celui de l’esprit. Ceci a déjà été mentionné en amont.

Et l’homme est fait d’esprit, n’est-ce pas ? Oui. Mais l’homme possède également un esprit, n’est-ce pas ? Non, c’est l’esprit qui possède l’homme et non l’inverse ! Là se situe toute la subtilité du problème. Ou de sa solution, voire de sa dissolution. Que voulez-vous dire ? La vérité. Certes, mais encore ? Que l’homme n’a aucune maîtrise sur ce qu’il nomme pompeusement « son esprit ». Mais… Il s’agit bien ici de l’esprit de l’homme, puisque l’homme se sert de l’esprit ? Pas vraiment. Pour le moment, c’est l’esprit qui se sert de l’homme, voire qui l’asservit. La preuve, réussissez-vous a stopper net ce que d’aucuns nomment « la moulinette mentale» ? Ah… ben non, cela, nous ne le pouvons pas. Du moins pas les hommes et les femmes ordinaires. Vous inversez la proposition : c’est parce que ces gens-là ne réussissent pas à maîtriser les mouvements anarchiques de l’esprit en eux, qu’ils sont encore et pour un temps, des femmes ou des hommes ordinaires. S’ils y parvenaient, s’ils avaient la maîtrise de l’esprit en eux, c’est l’esprit qui deviendrait alors leur ordinaire.

Vous voulez-dire que celui qui maîtrise l’esprit peut maîtriser toutes choses ? Non, ce n’est pas ce qui doit être dit puis compris. Celui qui maîtrise les mouvements anarchiques de l’esprit en lui, et non l’esprit lui-même, peut alors se servir de l’esprit au lieu d’être asservit par lui. C’est très différent. Se servir de l’esprit… Pour quoi ? Pour obtenir ce qu’il désire. Et que désire l’homme ? Le pouvoir. Mais vous avez dit qu’il ne le possédait pas, qu’il ne le posséderait jamais ! Évidemment, puisque c’est l’esprit qui possède ce pouvoir. Mais outre ce pouvoir, l’esprit a cette fâcheuse tendance à REMUER sans cesse et ce sont justement ces mouvances mentales (Karma Chitta) qui produisent ou engendrent des évènements qui ne sont pas tous favorables à l’homme.

L’idée est donc de prendre le contrôle de l’esprit en nous puis de l’obliger à « remuer » dans le sens qui nous arrange le plus. On ne stoppe pas une rivière : on la détourne de son lit afin de lui faire contourner un lieu précis ou bien pour l’orienter dans une direction particulière. Sauf que dans ce dernier exemple, c’est l’eau de la rivière qui servira de matériau de construction. En somme, l’idée n’est pas tant de faire cesser les mouvances de l’esprit, que de lui indiquer dans quelle direction couler, c’est bien ça ? Oui, tout à fait.

Alors je crois avoir compris. La maîtrise consiste d’une part à prendre le contrôle de l’esprit en nous, puis de lui indiquer dans quelle direction il doit aller pour produire les résultats escomptés. On ne peut empêcher l’esprit de remuer sans cesse, puisque cela est impossible, sa seule raison d’être étant de CRÉER et de créer sans cesse. Mais on peut l’orienter consciemment vers une forme de création qui puisse satisfaire nos attentes qui, dès lors, deviennent toutes légitimes du seul fait qu’elles deviennent possibles. A partir de ce moment, nous ne nous reproduisons plus en tentant de singer le pouvoir créateur de l’esprit; nous demandons simplement à l’esprit qu’il donne forme à tout ce dont nous avons besoin pour notre plein et entier épanouissement.

Voilà, oui, vous avez effectivement compris. Il s’agit-là de la seule forme de maîtrise qui soit et qui consiste à faire appel au seul pouvoir qui soit.

Et il en est bien ainsi !

Serge Baccino

Partager ce qui n’est pas encore ou partager ce qu’on ne possède pas encore ?

Sur les différents réseaux sociaux (chats, forums, blogs, pages perso, etc.,) il est souvent question de « partages ». Ce mot est devenu si courant que plus personne ne songe seulement à l’analyser d’un peu plus près. Les psychologues ésotéristes proposent justement de s’intéresser quelques minutes à ce fameux concept du « partage ». Évidemment, nombreuses seront les personnes qui liront ce texte et dont les dents grinceront quelque peu ! Pourquoi ? Parce que son contenu n’est pas fait pour alimenter leur Moi-Idéalisé mais aura plutôt pour effet de le casser en deux et cela, d’une manière quasi définitive.

S’ils se sont imprudemment associés à leur Moi-Idéalisé, cela au point de s’être au fil du temps identifiés à lui, alors ils auront le sentiment très net de s’être fait « casser » par ce texte. Avec toutes les émotions connexes guère avouables que ce sentiment entrainera nécessairement. Mais s’ils possèdent encore un « moi » humain ordinaire, conscient de ses limites et donc, de ses faiblesses, alors ils auront l’impression de comprendre, désormais, pourquoi le partage véritable ne peut marcher avec la plupart des chercheurs de vérité de notre époque. Autrement dit, pourquoi les ésotéristes ont presque tous disparus, faute de pouvoir encore servir à quelque chose, ou alors si rarement que cela n’en vaut plus la peine. Ou presque.

Tout d’abord, observons de plus près le mot « partager ». Au premier abord, il semble impliquer de prendre une chose et de la réduire peu ou prou, cela en la « partageant » (avec d’autres, par exemple.) Si j’ai une baguette de pain et que je la partage en deux avec une autre personne, chacune de ses deux personnes bénéficiera d’une demi baguette, ce qui est suffisant pour un repas ordinaire. Mais si en plus de moi, il y a six ou sept autres personnes, chacun aura, en fin de compte, un petit bout de pain. Ce type de « partage » réduit et n’augmente jamais rien, si ce n’est la faim dans ce premier exemple !

A présent, supposons que le mot « partage » soit pris dans son sens second et qu’il implique non pas de réduire ce qui est mais de l’enrichir de tout ce qui n’est pas encore. Par exemple, je suis passionné par un sujet dont je maîtrise l’essentiel, et je rencontre une personne qui doit elle aussi se spécialiser dans ce même domaine pour lequel elle est déjà douée, mais l’ignore encore. Ici l’échange est Parfait ! Pourquoi ? Parce que tandis que je vais « donner », je ne vais rien perdre, je ne vais pas m’appauvrir. Et tandis que l’autre va « recevoir », elle va en fait augmenter une chose qui existait déjà mais dont elle n’avait pas encore conscience.

Dans cet exemple, qu’est-ce que je « donne », sinon ce que je possède et que je conserve même après ce « don » ? Et l’autre, qu’est-ce qu’il « reçoit », si ce n’est la certitude que tout est déjà en lui et qu’il devait juste le réaliser ? Chez la plupart, ce n’est pas l’âme elle-même qui « partage » mais l’intellect qui conduit seul ce type « d’échange » dont rien de bon ne peut sortir, en définitive. En fait et pour parler cru, pour parler franc, tant que c’est l’intellect qui essaye de parler de ce qui est censé l’intéresser (sic) c’est dix fois sur dix le bordel ! En fait d’échange ou de partage, cela se termine par des mots malheureux et une impression d’avoir perdu son temps et d’avoir sali ce que l’on prétendait aimer (le sujet partagé.)

Que celui qui n’a jamais été déçu de ne pas avoir réussi à intéresser un vis-à-vis au sujet d’un sujet le passionnant vraiment, se lève pour affirmer que je me trompe ! Ceux qui ne se sont jamais passionnés pour rien n’ont pas le droit de jouer, désolé ! Mais un jour, on se laisse faire et ce sont les autres qui nous apprennent qu’ils sont passionnés par des choses qui nous passionnent nous-mêmes ! Plus simplement, c’est quand on n’y pense plus ou pas que les autres nous ramènent à ce dont nous ne pensions plus pouvoir partager.

Et là, l’échange ou le partage est parfait !

Lorsque à mes débuts (fin des années 70) j’essayais tant bien que mal de partager ma passion, je me plantais à chaque coup ! J’obtenais le plus souvent l’inverse de ce que j’escomptais. Je n’avais pas encore compris cette vérité animique (de l’âme, donc) qu’on ne peut tenter de réaliser qu’une chose qui n’est pas encore réalisée. Essayons-nous de réaliser une chose qui l’est déjà ? Peut-on partager une chose que l’on ne possède pas encore ou déjà ? Jusqu’au jour où j’ai admis la présence d’un léger détail : une passion se partage mais ne se transmet pas. JAMAIS ! Partager n’est pas « réduire » (genre partager en deux) mais AUGMENTER ! Si vous partagez avec un pauvre, vous ne partagerez que sa pauvreté, jamais votre richesse. C’est pour cela que certains sont mal à l’aise à la seule idée de croiser un SDF sur leur chemin. Pour vraiment parler de partage, il faut une personne possédant déjà les mêmes richesses que nous, mais qui ne le sait pas encore !

En clair, si vous croisez une personne qui est venue pour être passionnée par les choses de l’esprit, vous n’avez aucun effort à faire pour « réussir » une chose qui est déjà accomplie. Il vous suffit d’ouvrir la bouche ou de jouer du clavier et la moindre de vos paroles prononcée ou même écrite, est bue comme si elle consistait en de l’eau venue d’une Source vivifiante. Et non plus de vous. Mais si vous cherchez à créer une condition qui ne peut pas encore l’être, vous ne récoltez que des fruits gâtés. Au mieux ! Suis-je en train de dire que SEULS ceux qui n’ont rien en eux à partager, dans un domaine précis, sont totalement inaptes à recevoir ? Oui, c’est exactement ce que j’affirme ici et d’une manière si péremptoire, que comme d’habitude, elle sera capable de refiler des boutons à tous ceux qui manquent cruellement de confiance en eux, cela au point de supposer que ce sont les autres qui en ont trop !

« On ne prête qu’aux riches », vous connaissez ? Maintenant, oui. Du moins tous ceux qui font l’effort honorable de comprendre mes textes. On dit que les ésotéristes traitent de choses que même les spiritualistes ne comprennent pas. Ce qui est tout à fait exact ! Mais certains considérés comme « matérialistes », commencent à les comprendre vraiment. Voilà une chose étrange, ne trouvez-vous pas ? A moins que ceux qui croient ne pas savoir, sache bien plus de choses que les « spiritualistes » ? Car en effet, comment reconnaître la vérité, si on ne la possède pas déjà en soi ? Alors réjouissez-vous celles et ceux qui, depuis des années, adorez me lire ! Comprenez-vous que de moi ou de vous, ce n’est pas moi, ce ne peut être moi la « vedette » mais VOUS ?

Quant aux autres, ceux qui ne comprennent rien et sont donc tout à fait en droit de se moquer, de condamner et de chercher à ternir l’image de qui tient la plume ou le clavier, sachez que, en fin de compte, vous n’avez pas de problème. Vous n’avez même rien du tout, en fait ! Ni problème, ni solution. Mais quand viendront enfin les problèmes, Bénis soient-ils, les solutions viendront également. On ne peut pas aider à la guérison de ceux qui n’ont (encore) jamais été malades et qui de ce fait, on le droit absolu de se croire en bonne santé.

Serge Baccino