On trouve souvent ce sujet de « l’humilité » qui revient chez le mystique, c’est-à-dire chez celui dont l’approche de la spiritualité est largement teintée d’émotivité et bien souvent de religiosité. Le mystique se réfère aussi très souvent à l’ego… Surtout celui des autres ! Ce sujet de l’ego sert à merveille un certains nombre de faux mystiques mais de vrais faux-culs, qui désirent échapper à la vie sociale et à ses réactions parfois sans pitié, pour « l’humble chercheur » (ces mots me font toujours autant marrer, mais bon…) En effet, dire que la personne qui nous montre notre côté demeuré « dans l’ombre » (non-éclairé par notre prise de conscience) est sous la tutelle de son ego, consiste en un acte de lâcheté sur lequel il est inutile que l’on se penche bien longtemps. C’est la solution de facilité. C’est même le moyen de démontrer que notre ego à nous est encore, trois fois hélas, bien trop sensible aux agressions de l’extérieur (ou supposées telles) pour que l’on puisse se prétendre soi-même « plus lumineux » que celui qui devra, du même coup, assumer le rôle opposé et peu enviable, du « méchant pas beau » ! Un rôle bien ingrat, il est vrai, que personne ne désire assumer, mais que quelques-uns trouvent naturel de le refiler « fraternellement » à autrui.
Ce qui manque cruellement à bon nombre de mystiques, c’est de solides bases psychologiques et un sens de l’humour plus développé ! Mais ce n’est que mon avis et cela ne devrait pas déclencher la 3e guerre mondiale ! (quoique….) Car, sacrebleu, en quoi le fait d’être prit à partie par une personne qui défend ses idées, fussent-elles bizarres, peut avoir le pouvoir de transformer un prétendu fils de Dieu en un ridicule pantin, incapable de cacher qu’il est l’esclave de ses propres démons intimes ? (Peurs, doutes, croyances, jalousie, rancune, etc.) Et le fait de s’abriter derrière l’expérience ou de quelque grade secret à n’en plus pouvoir (sic) ne consiste guère en une excuse présentable à mes yeux. En quoi est-il humiliant, même pour ce polisson d’ego, de devoir expliquer calmement, avec respect et sympathie, que nous ne sommes pas d’accord avec ce qui est présenté ?
Ne pouvons-nous pas respecter l’idée avancée, voire la percevoir comme une façon différente de considérer, sous un angle novateur, un des multiples aspects d’une seule et unique vérité ? Pourquoi ceux qui ne partagent pas nos vues, devraient-ils être nécessairement « à la solde » du diable ou autre bestiole agréable du même gabarit ? Or, que voit-on ? Des gens qui se prétendent sages se conduire comme des bambins affolés à l’idée d’être pris en flagrant délit…. D’humanité ! Car là est la fameuse « humilité » (un rien dégoulinante) de tous ceux qui présentent leur Luminescence comme si c’était une carte de police.
Nous sommes tous des humains, mêmes ceux qui se rêvent plus sages, plus lumineux et plus avancés que les copains. Pour ma part, je commets régulièrement des erreurs, je dis des âneries et je suis imparfait. Et vous ? Ne serait-ce pas cela, dans le fond, la véritable humilité, si cette dernière pouvait exister vraiment et remplacer l’hypocrisie terrifiante de la plupart des mystiques, anciens et nouveaux ?
Voilà mon avis personnel, s’il fait bondir, tant mieux, c’est qu’il a du ressort ! S’il laisse de marbre, tant mieux aussi ! C’est dans le marbre que se taillent les plus belles statues de ceux dont l’état d’esprit est et demeurera marmoréen. Cordialement à tous, ceux qui ont la vérité et ceux qui ne l’ont pas !
(Nota : Ce message, un brin dérangeant (si, si, j’insiste) je l’ai écrit sur un forum de « véritables initiés » qui se comportaient comme des excités sous le prétexte qu’un des intervenant accusait une organisation initiatique moderne bien connue, de trahir quelque peu l’esprit originel…)
Serge Baccino
L
I
« 
I
manifestation de la création existante, et c’est en tenant compte de ceci que j’ai, dans les précédents exposés, insisté sur l’origine du cosmos.