Chemin de vie ou chemin de croix ?

L’enfant à naître arrive avec un Chemin de vie (ou « une trajectoire spirituelle ») déjà pré-tracé, du moins dans ses grandes lignes. Il n’existe que deux types d’éducations : celle d’un chemin de vie contrarié (90% des cas) et celle d’un chemin de vie favorisé (10%) En fait et actuellement (années 2000 et +), 98% des parents n’aiment pas leurs enfants : ils aiment ce que ces derniers leur permettent de vivre et de ressentir. Si les parents aimaient vraiment leurs enfants, d’amour mûr s’entend, tous les enfants seraient heureux, sains et équilibrés, et de fait, tous les adultes le seraient également. Un chemin de vie contrarié entraine des déséquilibres mentaux, organiques et nerveux et donne naissance à des adultes affectant un type de comportement irrationnels. Un chemin de vie favorisé entraine la maximisation d’une vie humaine et aide l’adulte à être, faire et devenir ce qu’il est venu être, faire puis devenir, en fin de compte. (Mission réussie.)

Le Mental Analytique est perturbé, voire détruit du fait que l’éducation tient compte non pas des intérêts réels et immédiats de l’enfant, mais de l’intérêt réel et immédiat des parents et du reste de la société. Société dont le mode de fonctionnement considéré comme « optimal », est en fait basé sur le mensonge, l’hypocrisie et la négation des besoins réels de l’unité humaine.

La logique est la force d’un (futur) individu. Si l’éducation parentale et l’enseignement scolaire ne sont pas basés sur une logique absolue et définitive, le mental de l’enfant et donc, du futur adulte, sera perturbé. Exemple banal d’illogisme dans l’éducation : attendre d’un enfant qu’il ne dise pas de gros mots, alors que les parents jurent eux-mêmes comme des charretiers ! Ou encore, que les parents exigent de leurs enfants honnêteté et franchise en toutes situations, alors qu’eux-mêmes se mentent, se trompent et se trahissent sans vergogne et sous leurs yeux. L’éducation par l’exemple : une hérésie monstrueuse, basée sur la prémisse idiote que nous sommes tous égaux et que nos besoins sont de ce fait identiques. Les parents sont très rarement comme leurs enfants. Les enfants sont ce qui manque à ces parents pour être « eux-mêmes », tandis que les parents représentent ce qui sera nécessaire à cet enfant pour devenir qui il devrait être.

La meilleure forme d’éducation n’est donc pas « l’exemple » mais plutôt une sorte de « vois et apprend. » Autrement dit, l’enfant apprendra ce qu’il doit être ou, et à l’inverse, ce qu’il ne doit surtout pas être, en « étudiant » le comportement réel (et non pas idéalisé, édulcoré ou « moralisé ») de ses propres parents, et en les observant vivre, tout naturellement. Par exemple, l’enfant « héritera » d’un père menteur et violent, parce qu’il est venu incarner les notions humaine de franchise et de douceur de caractère. Ou inversement, il aura un père « mou », indolent voire lâche, parce qu’il est venu apprendre à se montrer volontaire et courageux (par exemple.)

D’où l’importance de ne pas tricher non pas « avec l’enfant », ce qui ne veut rien dire, mais avec soi-même. Ce qui est bien plus difficile, cela de manière à ce que l’enfant soit confronté à la véritable nature de ses parents (dont il est venu s’inspirer), et non pas à une vision édulcorée, mensongère, idéalisée et donc, impossible à vivre ou à incarner pour quiconque se veut intègre. La personnalité naissante d’un enfant se fonde en grande partie sur l’équilibre précaire qui peut exister entre sa capacité à suivre ses penchants naturels (encouragés ou non) et sa capacité à faire face à toutes les contradictions formelles hérités de l’éducation et de apprentissage socioculturel. Les gens qui sont toujours « dans le contrôle » et qui veulent tout gérer, cela au point de vouloir transformer leur vie en une partition écrite à la main et sans aucune fausse note, sont avant tout des enfants qui ont été contrariés dès leur plus jeune âge. Ce désir de tout gérer est issu d’une tentative avortée de compenser le passé, de faire en sorte de ne jamais avoir vécu ce qui a été pourtant vécu. (Action prépondérantes des Mémoires.)

Les problématiques d’un Chemin de vie contrarié.

Ne pas en tenir compte revient à déséquilibrer d’office l’enfant, car il ressentira des « penchants » pour lesquels il n’aura obtenu aucune « réponse » favorable des parents, voire une réponse inverse et donc opposée. Cette absence de réponse favorable à ses penchants naturels ou la présence de réponses défavorables à ces mêmes penchants naturels, donneront un futur adulte déséquilibré, tenté par sa nature réelle et profonde, mais déviée de celle-ci par son éducation. Ce sera alors celle des deux forces antagonistes en présence qui se révèlera être la plus forte, qui donnera la note de base de toute une vie d’adulte. Cette note sera soit « une blanche », signe d’équilibre et de réalisation de soi, soit « une noire » (dièse), signe de déséquilibre et de combats incessants entre les deux parties opposées mais non-complémentaires, de la personnalité.

L’aberration mentale provient d’une telle lutte intérieure, surtout si les deux forces antagonistes en présence sont d’égale puissance. La dépolarisation mentale qui s’en suivra, sera le résultat final de ce combat intime épuisant. Comme le disait Saint-Augustin, l’un des Pères fondateurs de l’Église Chrétienne primitive : « Or, ce combat au fond de mon cœur, n’était qu’un combat de moi-même, contre moi-même. »

CONCLUSION : Il est Vital autant que primordial de ne jamais se servir de l’enseignement ésotérique pour culpabiliser. La culpabilité est la solution des lâches. En effet, culpabiliser revient à admettre que l’on n’y peut rien, que c’est ainsi, que nous n’avons aucun pouvoir sur notre vie, etc. Il faut comprendre que quoique nous fassions, y compris nos « erreurs » apparemment les plus grossières, servent à l’apprentissage. Une personnalité, qu’elle soit « réussie » ou qu’elle soit « un échec cuisant » (selon nous ^^), n’est en fait que l’une des multiples facettes du Tout. Or, TOUT doit être manifesté, quelle que soit notre vision de certaines parties de ce Tout.

Nous comprendrons tous, plus tard, pourquoi l’univers a absolument besoin de « Toutes Choses », y compris les « mauvaises », pour produire le Moteur de l’évolution de la Conscience. En attendant, comprenons simplement que si la réussite d’un projet est toujours envisageable, l’erreur ou l’échec ne l’est jamais ! Cela justement parce que TOUT doit absolument se produire, afin que la Conscience puisse progresser en s’appuyant sur toutes les conditions d’existence pour les dépasser toutes.

Serge Baccino

(Extrait de la section enseignement post-natal de la psy éso originelle.)

Technique, pratique et enseignement scolaire.

Aujourd’hui, alors que je discutais sur Facebook avec un de ses usagers, il m’est brusquement venu à l’esprit une compréhension d’une évidence absolue ! J’ai compris pourquoi les gens différencient autant ceux qui savent et sont de véritables spécialistes d’un sujet quelconque, en spiritualité, de ceux qui sont ignorants, tentent d’apprendre seuls et par leur seule expérience.

Tout d’abord, je me suis souvenu que j’ai toujours compté parmi ceux qui dénonçaient ouvertement l’enseignement académique (ou scolaire) qui, au mieux, nous servait un savoir inutile et encombrant et au pire, programmait la tête des enfants et cela, dès leur plus jeune âge. Je me suis souvenu également du peu d’empressement que mettaient les autres à se prononcer à ce sujet, surtout s’ils avaient encore des enfants scolarisés !

Je me disais alors qu’il s’agissait là d’un manque de force morale, voire d’une volonté de se cacher une évidence pourtant flagrante, mais ne faisant évidemment pas l’affaire de parents travaillant tous deux, ne sachant pas quoi faire de leurs gosses durant la journée et ne pouvant pas se permettre de se payer un enseignant à demeure ou même une « nounou. » J’en étais arrivé à la conclusion que personne ne désirait seulement remarquer que les jeunes sortant du monde de la connaissance purement académique avec leur fameux « BAC + quelque chose », autrement dit, ayant suivi de longues années d’études supplémentaires, étaient surtout « armés » d’une incapacité flagrante à faire face à une véritable vie active et surtout pratique. Dit autrement, j’avais remarqué depuis longtemps que plus un jeune poursuivait ses études longtemps, moins il devenait apte à les mettre en application, le moment venu.

Cela parce que ce qu’il avait appris sur tant d’années, ne correspondait pas, mais alors pas du tout, à ce qui lui serait brusquement réclamé, en entreprise ou autre, le moment venu. À ce point que je connaissais un employeur qui demandait à ses plus hauts diplômés mais encore jeunes et donc, totalement inexpérimentés, de venir dans leur société deux heures par jour, gratuitement, et de se contenter d’observer les autres travailler, ceci afin de se familiariser avec un monde qui leur était totalement étranger. Il faut dire qu’après avoir passé des années à obéir aux ordres plus ou moins rationnels d’une cohorte d’enseignants plus stressés par leur travail que passionnés par ce qu’ils enseignent, il me semblait culotté d’attendre d’un jeune totalement inexpérimenté, qu’il réussisse à se débrouiller seul dès les premiers jours et prennent des décisions, alors qu’il ne lui a jamais été donné d’en prendre durant sa scolarité.

Et les fameux « stages en entreprise » sont de véritables foutages de gueule, attendu qu’un jeune stagiaire sera toujours « à l’abri » de la véritable « ambiance » qui règne dans ces ruches inhumaines que l’on nomme les entreprises. La transition est parfois très dure lorsque le fameux stagiaire est définitivement embauché et qu’il lui faut alors devenir rapidement « opérationnel », à savoir rentable pour l’entreprise. Et l’on sait que la rentabilité d’une entreprise est toujours proportionnellement inverse aux intérêts d’un employé.

Dans le cas opposé, cela se saurait ! Du coup, il m’est soudain apparu que ce n’était pas parce que personne ou presque en parlait, que personne ou presque en était conscient !

Mais il fallait pour s’en rendre compte, passer par un domaine très mal connu en France et depuis toujours, cela à cause de certains lobbies que personne n’a encore envie de dénoncer, et encore moins de montrer du doigt. Je veux parler du domaine de la spiritualité, devenu désormais un repaire de brigands et de marchands de rêves inaccessibles en tous genres. Un repaire de brigands du fait que désormais, en plus des anciens marchands d’aspirateurs en grandes surfaces reconvertis en spécialistes de l’esprit et autres « coaches d’entreprises », les lobbies évoqués plus haut ont depuis quelques années décidé de faire main basse afin de s’en assurer le contrôle, comme c’est déjà le cas dans certains domaines qui, jadis, considéraient la spiritualité comme une douce folie.

Une douce folie qui, désormais et l’air de rien, peut faire gagner des milliards supplémentaires à ces mêmes lobbies par lesquels tous doivent passer pour avoir la chance inouïe d’être « officialisés ». Il n’est pas utile d’être passionné ou même honnête pour gagner du fric, n’est-ce pas ? Il suffit d’avoir les moyens d’expulser de la place ceux jadis montrés du doigt et de prendre leur place et ni vu ni connu ! Et ce n’est pas le principal concerné, autrement dit le peuple français, qui y trouvera à redire, du moment qu’on continue à l’assumer sans lui demander de réfléchir, c’est tout ce qu’il demande et, d’ailleurs, c’est depuis toujours ce qu’il reçoit. Et tout le monde est content ! Ou bien le croit.

Oui mais voilà : la vérité commence à se faire jour et certains dénoncent le fait qu’ils ont bien vu ce qu’il y avait à voir, même si, évidemment, ils n’ont jamais eu le courage nécessaire pour l’énoncer à voix distincte et haute ! Ils ont vu ! Ils ont compris que le calcul est fort simple : « Plus une personne a étudié, moins elle a eu le temps de mettre en pratique. » CQFD ! Du coup, ce sont ceux qui se présentent en « spécialistes » ou pire, en techniciens, qui sont considérés d’office comme ayant surtout une culture dite livresque mais aucune pratique ou expérience vivante ou directe réelle. Un peu comme nos jeunes « BAC+ trente-douze », vous voyez mieux ? Eh oui, fallait y penser. Leur esprit, peu habitué à réfléchir par lui-même et intelligemment s’entend, a vite fait de trouver combien font deux plus deux !

« Tu sais des choses ? Cool ! Alors, tu es bon à rien, juste à étaler ta science ! Mais moi, tu comprends, j’ai appris seul, sur le tas, je sais peu mais je peux beaucoup, j’ai beaucoup expérimenté, vois-tu ? »

Certes, je vois même très bien ! Je vois surtout le piège dans lequel sont tombés les gens instruits seulement. Et en particulier, celles et ceux qui ne désiraient pas reconnaître les affreuses limitations de l’enseignement scolaire depuis des lustres.

Le raisonnement serait valable s’il ne concernait que l’enseignement académique. Mais s’opposer au pouvoir en place est effrayant, voyez-vous ? Et puis on sait d’avance que ce qui en résultera ne pourra satisfaire que ceux qui le sont depuis toujours et se donnent à eux-mêmes et en premier, tout ce qu’il leur faudra nécessairement refuser aux autres et en second. Et l’éternel second, c’est le peuple français, pour ceux ayant du mal à suivre et donc, ayant étudié à l’école un peu trop longtemps. OK, mais quel rapport avec la choucroute, Monsieur le curé ?

Le rapport consiste en cette brusque prise de conscience qui m’a sautée dans l’âme ce jour et, comme déjà expliqué, lors d’un simple échange avec un usager de Facebook. En le lisant, en voyant que j’avais pourtant répondu à sa question mais qu’il attendait toujours que j’y réponde, j’ai réalisé brusquement qu’il attendait seulement que je réponde quelque chose qui se trouvait déjà dans sa tête ou qui, du moins, correspondait à ce qui s’y trouve déjà et depuis lors.

Les gens n’attendent pas qu’on leur réponde « selon nous » mais plutôt « selon eux. » Selon ce qu’ils pensent déjà du sujet sur lequel et pourtant, ils vous interrogent ! Ce qui, vous l’avouerez sans doute, ne permet pas une réelle communication entre les êtres. Si les gens connaissent déjà les réponses, pourquoi questionner les autres à ce propos ? Réponse logique : parce que leur seule intention est de SE RASSURER au sujet de tout ce qu’ils supposent vrai et juste. Et le seul fait qu’ils questionnent pourtant, dénoncent qu’ils commencent à douter eux-mêmes de leurs si chères certitudes. Ce qui et par ailleurs est plutôt bon signe. Sauf pour ce qui a trait à la qualité du relationnel, certes ! Bien que là ne se situe pas ma prise de conscience tardive.

Mais voici que j’y arrive enfin. J’avais remarqué que depuis quelques années, lorsque je disais à une personne que j’étais un spécialiste du fonctionnement de l’esprit et un ésotériste de longue date, la personne me répondait, d’un air entendu que par contre, elle, elle pratiquait depuis « X » temps. Et les gens me servaient ce genre de réponse comme si je leur avais dit plutôt : « Voyez-vous, je suis un ignorant qui n’y connaît rien en spiritualité et qui, forcément, n’a jamais rien pratiqué à ce sujet. »

Au départ, j’ai mis ce genre de réaction sur le dos d’une réaction épidermique comme il en est temps et relative au manque d’estime de soi, à la peur de ne pas assurer face à ce qui pourrait être considéré comme de la concurrence, etc. Autrement dit, la réaction typique de l’imbécile heureux qui veut prouver qu’il est « mieux », qu’il fait « plus » et que la sienne est forcément plus longue. Puis, ayant eu affaire à des personnes normalement constituées, du moins en apparence, j’en suis venu à me questionner sur ce type de réaction d’une logique fort discutable. En effet, comment une personne passionnée d’ésotérisme, qui est la spécialité incontournable en spiritualité, et ayant plus de trente années d’étude et de pratique assidues, pouvait sembler peser peu de chose, face à une personne qui avoue n’avoir rien appris à ce sujet, que « la chose » lui est tombée dessus alors que la personne n’avait rien demandé, puisque ignorante ou presque de ces domaines spécialisés, et dont le peu de « pratique » se fondait non pas sur un savoir transmis de génération en génération, mais sur sa seule et modeste expérience ?

Je ne suis pas susceptible et donc sensible à la vexation, à la honte ou à toutes ces choses qui rendent les gens à moitié cinglés. Par contre, je suis d’une curiosité maladive et je n’ai de cesse que lorsque j’ai enfin compris pourquoi les gens pensent, agissent et réagissent comme ils le font. Je trouve la compréhension des causes nécessairement « cachées », supérieure à la stupide condamnation ou au jugement hâtif, deux états d’esprit qui ne font pas avancer les choses et encore moins notre société. Je m’étais donc promis de comprendre, tôt ou tard, pourquoi les gens me répondaient qu’eux, par contre, avaient « de l’expérience pratique », lorsque je leur faisais part, souvent à leur demande d’ailleurs, de mes propres références qui, ma foi, valent ce qu’elles valent mais certainement pas le type de réponse presque toujours reçu en retour. En effet, pourquoi eux pourraient justifier de leur pratique, de leur expérience, surtout ceux ayant commencé à s’intéresser à ces choses bien après moi ?

La chose paraissait illogique, d’autant que la plupart m’avouaient qu’auparavant, soit ils ne s’occupaient pas de ces choses, soit n’y croyaient même pas ! Voilà qui me laissait rêveur…

Puis aujourd’hui j’ai compris enfin ! J’ai compris qu’ils se servaient simplement d’un a priori basé sur une prise de conscience réelle mais hélas refoulée, mais qu’ils commettaient l’erreur de ce que l’on nomme une transposition, voire une métaphore !
Ils supposaient d’office que puisque le fait d’étudier longtemps, à l’école, permettait surtout d’avoir une tête bien remplie mais supposait du même coup être incapable encore de PRATIQUE, il devait en être de même en spiritualité ! Ainsi, tout devient immédiatement plus clair ! Une personne telle que moi et qui aurait « étudié » plus de trente ans, est du même coup une personne qui ne sait rien foutre depuis trente ans !

Forcément, une autre personne, même très ignorante et qui pratiquerait depuis seulement quelques années, serait du même coup considérée comme étant plus « rentable » et ce, depuis des années, contrairement à la première qui se contente d’étudier et, bien sûr, de ne jamais rien mettre en pratique !

Eureka ! Mais bon, reconnaissez qu’il fallait y penser, non ?
J’avais de ce fait et sans doute une « excuse » même très mesquine, pour ne pas saisir directement et du premier coup, la « logique » sous-jacente à cette manière étonnante de penser. Manière de penser qui dénonce la lâcheté avérée du français moyen qui VOIT DONC TRÈS BIEN dans quelle merde il se trouve depuis toujours, mais QUI A PEUR d’en tenir compte, ne serait-ce qu’en pensée ou dans ces échanges « inter-peureux. » C’est cette même peur de l’autorité, initialisée dans les familles, perpétuée par les professeurs d’école successifs, consolidée par les lois (faites surtout pour brimer, limiter, imposer, etc.) et mis en valeur définitivement par « le Monde du Travail », ultime laminoir des âmes individuelles et dans lequel un chef d’entreprise est roi et a droit de vie ou de mort (sociale) sur ses « sujets/employés », que nous retrouvons ici et en définitive.

C’est la peur de s’exprimer librement, de trop en dire puis d’en subir « les conséquences funestes ». Cette peur-là est omniprésente chez le français moyen et c’est justement d’elle que se sont débarrassés tous ceux qui se retrouvent propulsés « au pouvoir » par ceux qui, justement, ont bien trop peur de prendre la moindre décision importante pour « oser exister sans document légal. » Décision qui implique, quelle horreur, responsabilités et donc, punition » en fin de compte ! Du moins selon leur unique et sacro-sainte « expérience personnelle. » Bon, avec le recul et après avoir pris connaissance de ce texte, il apparaît comme évident qu’une personne ordinaire puisse, en même temps qu’elle apprend, trouver le temps nécessaire de mettre en pratique, n’est-ce pas ? D’autant qu’il y va de l’ésotérisme comme de la chirurgie : apprendre ne saurait suffire ; il faut aussi opérer !

Mais opérer sans connaissance de l’anatomie, est-ce bien prudent ? Ne serait-il pas du droit moral de tout ésotériste qui se respecte que de s’informer au moins du degré de connaissances réelles de tous ceux qui se prétendent « spécialistes » d’un domaine qu’ils découvrent à peine ? Où auraient-ils trouvé le temps d’apprendre puis de comprendre vraiment, ceux qui à peine passé vingt ans, se proposent de conduire ou de guider leurs semblables, y compris les plus âgés d’entre eux ? L’étude purement académique ne nous aurait-elle pas surtout appris à « nous passer » de bon sens et de logique ? Ou plus simplement, à ne plus avoir LA PRATIQUE du raisonnement aussi sain que rationnel ? À chacun de juger selon non pas son bon vouloir mais sa capacité à le faire !

Serge Baccino

Jean et Le Maître

C‘est le tout dernier problème des initiés, du passé et du présent, que nous allons évoquer là sans doute. Quelle est cette problématique nouvelle ? Celle de l’initiation qui ne veut plus finir ! Initié signifie « Qui a commencé à… » Comprendre « qui a commencé à apprendre. » Et c’est là le piège, si on ignore ce qui devait être appris et ce, dès le départ ! Bien sûr, un initié doit commencer par apprendre. Mais il doit aussi apprendre à ne plus se laisser piéger par l’apprentissage. Il ne doit plus confondre « apprendre » et « apprendre à ». S’il se borne à apprendre seulement, à savoir collectionner la connaissance, voire les expériences qui découlent de sa pratique, il demeurera un initié toute sa vie terrestre et même après. Il ne sera jamais un Maître qui lui, apprend à calmer cette soif irrépressible de connaissance qui, évidemment, ne pourra jamais être étanché, puisqu’il y aura toujours quelque chose à apprendre ou à expérimenter, ne serait-ce qu’en matière de spiritualité.

Mais dans ce cas, que devrait apprendre un initié et combien de temps devrait durer cet apprentissage, puisqu’il ne doit pas durer toute une vie ? La réponse se veut délicate, car la compréhension peut faillir. Mais nous allons courir le risque de la méprise, afin que ceux aptes à entendre comme il se doit, ne soient plus lésés sous le prétexte de difficulté à expliquer sans être incompris. Nous savons déjà qu’un initié n’est pas « celui qui sait », contrairement à la croyance populaire, mais « celui qui commence à comprendre. » Qui commence à comprendre ce qu’il lui faut installer en lui le plus vite possible. Et que doit-il installer en lui et le plus vite possible ? La conscience de Soi. Un initié est une véritable machine à apprendre, mais apprendre est insuffisant, même et surtout si ce qui est ainsi appris, se rapporte à ce qui doit être compris. L’idée est donc de ne plus confondre les verbes apprendre et comprendre.

Apprendre, nous savons ce que cela signifie, mais nous ignorons sans doute sur quoi doit se positionner l’attention de l’initiable (« apte à être initié ») et surtout, jusqu’où il doit apprendre. Dès le départ, l’ésotérisme est très clair sur le sujet : « La seule chose qui mérite d’être apprise correctement, c’est « l’étude des Lois et des Principes du fonctionnement de l’esprit. » Ce qui nécessite environ trois ans, voire quatre et ce, au maximum. Et ensuite ? Ensuite, l’initié, car à ce stade il en est devenu vraiment un, doit commencer à « initier » (débuter), justement, un processus tout autre qui n’a plus rien à voir avec le fait d’apprendre et donc, d’étudier. Jusque-là, rien de bien difficile à comprendre, n’est-ce pas ?

C’est ensuite que les choses peuvent éventuellement se gâter et plonger l’étudiant dans un abîme de réflexion. De réflexions inutiles et qui n’apporteront rien de bon au demeurant (bien au contraire), puisqu’elles ne feront que redonner plus de force encore à l’intellect, déjà bien « musclé » par nos sociétés modernes. Alors quoi ? Que doit « initier » l’initié, après la période relativement courte d’apprentissage ésotérique (étude des lois et principes) ? C’est ici que l’aventure, toute symbolique, de Jean, peut nous être utile. Il n’est même pas utile d’avoir lu la Bible pour en comprendre l’intérêt évident pour tout chercheur de Lumière. Et pour info, la Bible n’était pas un livre religieux, avant que l’église (pas très) catholique (mais très) romaine fasse main basse sur ces textes philosophiques d’une profondeur insondable. Auparavant, il y avait 5 livres qui servaient de livres de chevet à tous les initiés du monde. Mais laissons ce triste épisode de la profonde bêtise humaine pour revenir à notre sujet.

L’histoire de Jean nous apprend qu’il venait du désert (cf. « état d’isolement préalable, de repli sur soi, de méditation, etc. ») et qu’il prêchait la Venue (Avènement) du Seigneur (la Conscience de Soi.) On dit qu’il exhortait le peuple à se repentir (proposait à l’intellect à réformer l’ensemble de son contenu formel) afin de laisser la prépondérance au Seigneur (Conscience) car c’est Lui seul  qui devrait nous Guider tous. En clair, Jean représente cette volonté du « moi » humain de s’éclairer lui-même et jusqu’à un certain point, à savoir faire le tri, en lui-même, de tout ce qui est utile ou non, positif ou pas, etc.

Ce que la psy éso nomme « Processus de Réforme Psychologique » (ou P.R.P.) Le caractère de Jean est dit « irascible », ce qui symbolise la volonté tendue du « moi » de se réformer et aussi, sa colère à la seule idée d’être si insignifiant et indigne de sa véritable Nature. En clair, Jean représente les prémisses de la véritable Initiation, qui se borne, pour l’homme qui veut évoluer, à commencer (latin « initiaré ») lui-même un Processus qu’il ne devra surtout pas terminer ! Et c’est ici que se positionne la subtilité à côté de laquelle des générations d’initables sont passées. Même si c’est l’homme qui doit commencer à « se nettoyer » en profondeur et du mieux qu’il le peut, ce n’est pas lui qui devra (et qui pourra), conduire le Processus (PRP) jusqu’à son terme. Seule la Conscience de Soi le peut.

À un moment, Jean affirme lui-même : « Il faut que je décroisse afin que Lui puisse croître… » Il veut dire par-là qu’il a bien compris que sa mission était terminée, qu’elle consistait à « préparer les chemins du Seigneur » (« les Nadi ou circuits vitaux ») mais qu’il est conscient qu’il doit se donner cette instruction mentale pour y parvenir. En effet, l’homme qui commence à apprendre comment s’améliorer, est très vite subjugué par le processus en lui-même. Cela à tel point qu’au bout de deux, trois années, il n’est plus capable de s’arrêter !

Il a appris à se nettoyer seul, sans l’aide de personne, et il pense qu’il pourra mener le processus à son terme. Mais il oublie un détail : son intellect devenu très souvent surpuissant et qui s’imagine pouvoir tout réussir, y compris de « se passer de Dieu », comme on dit ! En réalité, le « moi » humain, s’il est capable de se nettoyer et ce, jusqu’à un certain point est incapable de franchir les tous derniers pas, car ces tous derniers pas consistent en… Sa disparition pure et simple ! Autrement dit, à la fin, « ce qui servait à nettoyer » (le « moi ») doit lui aussi être… « Nettoyé » ! Il ne peut donc s’occuper de cette partie ultime du processus, de même qu’un serpent qui déciderait de se dévorer lui-même et en commençant par sa queue, ne saurait dévorer la dernière partie de son corps : la tête !

Et c’est justement la tête de Jean-le-Baptiste qui est « coupée », après que ce dernier ait été jeté en prison (isolé, mis au silence.) Mais ceci est un symbole ! Aucun initié ne devra se faire couper la tête, si cela peut vous rassurer ! Il est d’autre façon de « faire taire » l’intellect orgueilleux, car ayant reçu la preuve formelle de sa capacité à gérer une partie au moins du PRP. Fort bien, mais une fois les deux parties (« Tout est double ») de l’Apprentissage terminées, à savoir l’étude des lois et des principes qui régissent le fonctionnement de l’esprit et la réforme des pensées malsaines qui induisent des émotions qui le sont tout autant, comment les choses se passent-elles, au juste ? Que doit faire la personne, cette partie « moi » humain de l’être global ? En fait, et c’est là le problème majeur, les choses se passent toutes seules, voire d’elles-mêmes ! La personne n’a absolument plus rien à faire, si ce n’est se rendre réceptive à « La Venue du Seigneur », à savoir à l’Adombrement par la Conscience de Soi, préalablement incapable de se rendre manifeste dans un véhicule dont le Majordome s’est pris pour le Maître des lieux et cela, depuis des décennies. L’homme tel qu’il se conçoit actuellement, n’est que le Gardien du Temple (corps), pas le Grand Prêtre (Maître des lieux.) Il se doit de préparer les chemins (Canaux subtils) mais ne doit pas prendre possession du Véhicule Divin.

Cela représente l’ancienne formulation, qui a effrayé tant de Mystiques du passé, se croyant incapables de « mourir » afin de céder la place à quelque divinité aussi mystérieuse qu’effrayante pour un « simple humain. » Sauf que l’homme est bien plus qu’un « simple humain » ! Il est un être multidimensionnel ! En clair, « il n’est pas tout là » ! Ce que l’on connaît de l’Homme complet n’est que la partie émergée de l’iceberg, pas l’iceberg au complet. Le « moi » n’est pas quelque chose qui puisse « mourir » pour céder la place à quelque chose d’autre ou même, à quelqu’un d’autre. Il n’est que la partie la plus basse de l’Être Global, de l’Homme Véritable parfois nommé « Christ » dans certaines traditions initiatiques.

Mais qu’est-ce que toutes ces phrases étranges peuvent bien signifier ? Tout ceci veut dire que l’homme aura toujours un « moi » mais que ce dernier sera simplement de plus en plus sain, pur et puissant ! Le « moi » actuel est si différent de notre « Moi » futur ! Mais le « futur » n’est pas une question de temps mais de lâcher prise ! Passer du « moi » d’un homme ordinaire, au « Moi » d’un Maître ou même plus, prendra « le temps  d’un simple lâcher prise. » C’est la peur de « mourir » à ce que l’on est depuis lors et que l’on refuse d’abandonner, qui fait durer le processus et engendre de la souffrance ainsi que plus de peur encore, pas le fait d’évoluer et de passer de « moi » à « Moi » puis de « Moi » à… Soi !

L’enfant de dix ans souffre-t-il et doit-il « mourir » pour avoir quatorze ans, quatre ans plus tard ? Il en va de même pour chacun d’entre nous. Il n’est pas demandé de « céder la place » mais bien de laisser s’exprimer à son tour un niveau de notre Être bien plus élevé. Puis de nouveau. Puis encore, puis toujours, éternellement !

Que ceux qui ont des Oreilles entendent ce que l’Esprit dit à l’esprit de l’homme !

Serge Baccino

La cellule humaine

Nous savons ce qu’est une cellule, n’est-ce pas ? Du moins croyons-nous le savoir ! Car ce que nous appelons « connaissance », ressemble étrangement à un savoir de surface, rarement à de la connaissance véritable. On dit que connaître, c’est naître avec (co-naître.) Mais il nous faudrait plus parler ici de Reconnaissance que de simple connaissance. Quelle différence entre les deux ? Si connaître c’est naître avec et se réfère surtout à de l’héritage culturel, biologique et, forcément, aux programmations mentales que ces choses-là impliquent, par contre, Reconnaître fait plus allusion à ce pouvoir extraordinaire de Naître de Nouveau, ou plus exactement, de se faire renaître soi. Lorsque nous devenons capable de reconnaître que tout ce qui ne nous touche pas, ne nous affecte pas et, en un mot, ne nous impacte en aucune façon, ne mérite pas le titre de connaissance, nous commençons réellement à Apprendre.

Mais quel rapport avec la cellule, me direz-vous ? Le rapport est direct mais pas apparent, loin s’en faut. Pourtant, tout est là, sous nos yeux et ce, depuis toujours. Ou plus exactement, depuis qu’un homme a commencé à parler de cellule et qu’au moins un autre a eu le sentiment de comprendre ce que le premier disait ! Une cellule, c’est quoi ? C’est une membrane cytoplasmique avec un centrosome au milieu. Cela pour les puristes. Pour un psy éso, avide de précision, une cellule est un point focal de manifestation, avec les limites que ce point central a lui-même créé ou bien s’est vu imposé, par des forces supérieures aux siennes. OK, nous avons donc un cercle avec un point au centre, mais encore ? Nous avons bien plus que cela et pour le comprendre, il nous faut étudier, très succinctement, la vie et les fonctions basiques d’une cellule. N’importe laquelle, la Règle étant valable pour toutes, ou presque (cf. cellules privées de noyau.)

Quand on apprend un minimum de choses sur les cellules, les deux premières choses que nous apprenons, c’est que nos cellules sont spécialisées et œuvrent en bonne intelligence avec toutes les autres cellules qui partagent la même spécialité. Par exemple, une cellule du foie, prise séparément, sera propre à cet organe majeur de notre corps et œuvrera de concert avec toutes les autres cellules de ce même foie. Il s’agit donc là d’une forme rare d’individuation sans exclusion pour autant. Chaque cellule est unique, individuelle, mais œuvre pourtant de concert avec toutes les autres cellules partageant le même code.

Maintenant, oubliez deux minutes ce que vous croyez connaître et savoir à ce sujet, même (ou surtout) si vous faites parties du corps médical, comme on dit. Un corps dont chaque représentant est une simple cellule, notons-le au passage pour le plaisir. Voici une cellule, donc. Nous observons qu’elle se présente sous la forme d’un noyau, au centre, et d’une membrane formant sa périphérie. Nous partirons de l’idée plus ou moins discutable que le noyau représentera, pour nous, l’identité actuelle de la cellule et nous porterons toute notre attention sur la membrane périphérique, car c’est elle qui détient la clef majeure d’une compréhension véritable du Principe de Cellularité, qui dépasse, et de très loin, le simple corps physique humain. Tout de suite, on a envie de se poser une question : « Pourquoi cette membrane est-elle à cette distance précise du noyau, pourquoi pas plus loin ou plus près, par exemple ? »

Autrement dit, pourquoi la membrane forme-t’elle une périphérie à cette distance précise du noyau central ? Il y aurait-il un rapport de causalité entre le noyau et sa périphérie ? Pour l’apprendre, nous allons « monter » de plusieurs niveaux ou plans de l’Êtreté, puisque nous allons étudier le comportement d’une personne qui va, sans le savoir, reproduire le comportement des cellules de son corps. A moins que ce ne soit ces mêmes cellules qui reproduisent le comportement de la personnalité physique ? C’est ce que nous allons essayer de définir brièvement ici.

Nous connaissons tous ces expressions populaires, telles que « la cellule familiale », ou encore « un cercle d’amis » et on se réfère parfois à « l’entourage » d’une personne quelconque. Une cellule ? Un cercle ? Un entourage ? Serait-il possible qu’une personne puisse se prendre pour un noyau cellulaire puis se construire, autour d’elle, une périphérie de nature purement psychologique ? Mais c’est exactement ce que nous faisons tous, sans même le réaliser et donc, sans même le faire exprès ou sciemment. On sait qu’une cellule qui compose notre chair est programmée et que, dans des conditions naturelles ou normales de fonctionnement, refuse de se comporter autrement que selon le contenu formel de sa programmation (ou de son code) génétique. En tant qu’être humains, nous avons des préférences, nous poursuivons des buts précis et, surtout, nous n’acceptons pas de côtoyer n’importe qui, malgré que nombreux sont ceux qui cherchent à s’en défendre, montrant ainsi le contraire de ce qu’ils affirment. Refuser d’admettre une chose, cela revient à refuser de laisser entrer dans notre périphérie psychologique – dont nous sommes le noyau central – quelque chose qui contrarie ce que nous sommes ou tentons d’être et de demeurer par tous les moyens en notre possession (Moi-Idéalisé.)

Ainsi, notre « entourage » se résume aux personnes que nous acceptons de côtoyer et donc, de laisser entrer dans notre cercle restreint formant la périphérie de notre être égotique. Mais dans le cas de l’être humain, qu’est-ce que le noyau, représenté ici par la personnalité physique ? Pour le comprendre, là encore, il nous faut « oublier » ce noyau momentanément et nous tourner vers sa périphérie, sa membrane cellulaire intime. Cette membrane contient tout ce que le noyau central (appelé « Noyau Dur », en psy éso) a non seulement accepté de laisser passer mais aussi avec lequel il en est arrivé à s’identifier.

Un poète écrivait : « Nous ne laissons jamais entrer que soi en notre demeure… » Plus une personne accepte de laisser entrer des idées et des sentiments, plus elle aura l’occasion de s’associer à des états d’esprit (pensées, idées) et à des états d’être (émotions, sentiments) avec lesquels elle pourra éventuellement s’identifier, au cours du temps. Autant est-il vrai que « ce que nous aimons, nous le devenons ». A moins que ce que nous aimons corresponde à ce que nous sommes déjà, mais inconsciemment ? Dans ce dernier cas, tout ce que nous sommes mais sans le réaliser pour autant, représenterait l’espace immense qui s’étend au-delà de la membrane, vers sa surface.

Lorsque nous laissons filtrer idées et sentiments connexes, l’espace entre le noyau et sa périphérie augmente d’autant. Pour comprendre cette idée, imaginez que le cercle autour du noyau, grandit d’une manière graduelle mais certaine, ce qui a pour effet de donner au noyau central de plus en plus d’espace mental pour SE produire (pour produire ce qu’il est ou « qui il est. ») Il serait amusant de retraduire l’ouverture ou la fermeture d’esprit d’une personne, par un simple schéma : un cercle avec un point au centre ! Pour une personne quelque peu fermée (et non pas bête), la distance entre le noyau et la périphérie serait à peine décelable, car le cercle entourant le noyau serait très proche de ce noyau, donnant l’impression de le serrer de près, de le comprimer. Partant, une personne intelligente et à l’esprit très ouvert, devrait être symbolisée par un cercle et un point au centre, mais le tout occupant une page entière au format A4.

Bien sûr, tant qu’il y a cellule (homme ou autre degré de manifestation), il y a limite et donc, limitations. On comprend, à présent, que la personnalité humaine (le noyau central) dépend de l’amplitude de l’espace courant du centre vers la périphérie. Amplitude ou espace mental (pour la cellule homme) qui laisse deviner la capacité exacte de cette personne à intégrer l’espace extérieur ainsi que les autres et à les faire siens.

Intégrer un espace extérieur, cela on peut tous en comprendre le symbolisme : cela revient à se laisser plus d’amplitude, de liberté, d’espace psychologique. Mais que pourrait bien signifier « intégrer les autres » (ou certains autres) ? Pour le comprendre, il suffit de s’observer vivre soi-même ! Nous sommes tous pareils : nous aimons certaines personnes, et peu importe les raisons, et nous avons de l’aversion pour certaines autres. Ceci est très humain, mais cette excuse n’explique pas « le pourquoi » : elle indique seulement le « quoi ». Pourtant, avec un peu de réflexion, on peut réaliser que nous avons tendance à nous polariser en présence de certaines personnes.

Par exemple, nous repoussons (voire rejetons) ceux que nous prétendons ne pas aimer et à l’inverse, nous cherchons à attirer ceux qui trouvent grâce à nos yeux. Attraction, Répulsion, cela nous rappelle une loi qui fait grand bruit depuis une bonne décennie. Toutefois, cette loi doit être sectaire, voire indélicate, puisqu’elle ne place l’accent que sur un seul pôle, alors que de toute évidence, il y en a deux. TOUT EST DOUBLE. Toujours ! Sinon, plus rien ne marche et l’univers s’écroule ! Ce qui est ballot, surtout pour tous ceux qui s’imaginent « vivre dedans » !

Question : « Votre membrane est-elle « élastique » ? »
Autrement dit, combien de personnes, de situations, d’états de l’esprit et de comportements DIFFÉRENTS DES VÔTRES, êtes-vous capable de concevoir, d’accepter et de laisser entrer en votre sein des saints ? Très peu, dites vous ? Voilà qui est pour le moins fâcheux. Vous ramenez tout à vous et ne voulez admettre que votre état d’esprit qui à vos yeux « fait loi » ? C’est votre droits, mais du coup, votre périphérie touche presque votre centre, si j’ose dire !

Et vous ? Vous dites pouvoir comprendre, admettre voire accepter de très nombreuses choses, y compris peu reluisantes ? Alors votre centre doit commencer à perdre de vue sa périphérie, le pauvre vieux ! Il est bien connu que les extrêmes n’entrainent rien de bon, en règle générale. Si votre esprit est fermé à la nouveauté, comment pourrez-vous progresser ? Mais si à l’inverse – et en suivant les conseils stupides de spiritualistes du dimanche – vous essayez de tout accepter, admettre et donc, intégrer à votre complexe psycho-énergétique, alors vous devenez une éponge psychique, voire une poubelle ambulante d’une capacité d’accueil presque illimitée ! Vous captez l’idée ? C’est le même principe que « le peu et le trop peu », en fait. La Loi en présence (concernée) est assez simple, finalement : « Nous devenons (le noyau) tout ce à quoi nous cherchons à nous identifier, et nous nous isolons (extérieur de la membrane) de tout ce à quoi nous refusons de nous associer puis de nous identifier. »

C’est cette « barrière psychologique », cette limite entre le « moi » et le « non-moi » qui forme la membrane périphérique, chez la cellule-homme. Le « moi » est donc formé par tout ce avec quoi nous avons accepté de nous identifier, tandis que le « non-moi » (l’extérieur et les autres, au-delà de la membrane) est formé par… Tout le reste !

Tout ce qui nous effraye, nous dégoûte ou nous révolte, nous préférons le placer loin de nous. Et pour être certains qu’ils y restent, loin de nous, nous créons sans le réaliser, une sorte de « barrière mentale », de protection psychique, qui nous isole purement et simplement de tout ce que nous croyons être différent et donc distinct de nous.

Hélas ! Le problème est inversé ! Les choses ne sont pas différentes ou distinctes de nous, c’est nous qui, en nous coupant d’elles, les rendons différentes et distinctes de nous ! Mais laissons cela pour en terminer avec ce sujet. Nous voyons que l’être humain, à l’instar d’une cellule du corps, est une sorte d’individualité construite en créant une alternance dans le rapport équilibre/déséquilibre, entre le « moi » et le « non-moi », c’est-à-dire entre ce que nous acceptons d’incarner et tout ce que nous refusons encore d’incarner. Mais contrairement à la cellule physiologique qui elle, n’a aucun libre arbitre, nous avons la capacité d’agir directement sur ce concept très virtuel d’identité, de « moi » face à l’altérité générale nommée « Univers ». Allons plus loin : si la cellule de base est programmée et donc, incapable de se faire évoluer elle-même, la cellule-homme est capable d’évoluer, puisqu’elle peut puiser directement dans l’univers du « non-moi », cela pour augmenter son « moi ». Une clef évolutive nous est donc offerte avec ce sujet. Nous savons désormais que notre but est bien de « perdre de vue » nos limites et donc, tout ce qui encercle et limite notre être et le réduit à une expression constante, invariable.

Certains on cru comprendre qu’il était de leur intérêt d’apprendre un maximum de choses, n’importe lesquelles, du moment que l’on apprend. Hélas, comprendre une chose ne suffit pas l »incarner ! Pour devenir ce que l’on se propose de d’être, il faut réussir à le manger ! La racine latine de ce mot (assimilaré) nous apprend que assimiler quelque chose, cela revient à l’avaler puis à le digérer. Dans le cas contraire, il s’agit de connaissances livresques qui s’empilent dans l’arrière-cour de l’intellect. Ne voyez pas d’autre sens au verset de l’Apocalypse faisant référence au « petit livre avalé » !

Prenons un exemple un peu simpliste mais suffisamment révélateur : la gentillesse. Nous décidons, un matin en nous levant, d’apprendre ce qu’est la gentillesse. Auprès d’un enseignant compétent, gentil depuis plus de trente ans, nous apprenons tout ce qu’il y a à savoir à propos de la gentillesse. Nous sommes même capable de réciter par cœur, la liste des plus grands gentils que le monde ait connu ! Et à un moment, au bout de quelques années d’étude, nous devenons apte à enseigner la gentillesse à notre tour. Mais tout savoir à propos d’une chose et devenir cette chose (incarner l’idée), cela ne vous semble-t’il pas un brin différent ? N’importe quel trou du culte sait ce que signifie être gentil. Il pourrait même s’y essayer. Comprendre « faire semblant d’être gentil. »

Mais ce n’est pas la gentillesse, juste une explication laborieuse à son sujet. C’est très différent ! Les personnes qui, sur Facebook par exemple, passent leur temps à parler d’amour, de paix, de tolérance et de pardon, savent très certainement ce que ces termes signifient. D’un point de vu intellectuel. Ils ont même croisé un ou deux gentils de métier voire « de naissance », lorsqu’ils étaient jeunes. Mais ils ne sont pas tous gentils pour autant ! Et il est aisé de les pousser à montrer « ce qu’ils ont réellement sous le capot. » Discutez deux minutes avec certains végans pure couche en faisant mine de le contrarier, et vous comprendrez vite la différence entre incarner une chose ou se contenter de pavoiser en se servant de cette chose pour se faire valoir auprès des plus naïfs. Mais laissons cela.

Mon vœux est que cette tentative pour porter à votre connaissance un savoir très ancien et encore inconnu en France, vous servira à incarner encore plus de conscience de Soi, seule manière de ne plus vous sentir isolé de tout le reste, qui est «Vous, mais plus tard. »

Serge Baccino

Sur la motivation

On dit souvent, et je suis le premier à le faire, que les jeunes générations manquent cruellement de motivation. « Quand ils sont énervés, ils vont se coucher », comme disent encore quelques-uns de la mienne, de génération. Mais il faut savoir que ce manque d’énergie intime n’est pas relatif uniquement au caractère premier de nos jeunes gens, mais en grande partie à l’éducation qu’ils ont plus subie que simplement reçue. Notre société moderne est très hypocrite: tandis qu’elle ne peut éviter de constater que le domaine de l’éducation et de l’enseignement sont largement compromis, pour ne pas dire mieux, elle s’enferme dans des considérations plus ou moins douteuses à propos du fait que « les choses sont ainsi et l’ont toujours été » ou pire, car plus hypocrite encore, que « chacun fait de son mieux. » Comme si ce mode de raisonnement ultime suffisait à lui seul à excuser des résultat absolument désastreux !

Car il est clair que les résultats sont désastreux ! Pour s’en convaincre, il suffit d’écouter parler ou mieux, de lire, les productions mentales de notre jeunesse actuelle pour réaliser à quel point elle s’est faite littéralement assassinée avant d’avoir eu l’occasion d’être seulement. Pour toute personne susceptible de le relever, d’une manière professionnelle ou non, la dépolarisation mentale est tout à fait évidente. Il est normal de désirer, quand on est jeune et en bonne santé mentale. Et il est de ce fait normal que ces désirs concourent à maintenir un certain niveau d’enthousiasme chez les jeunes. Or, où est ce fameux enthousiasme, cette fougue toute juvénile ? Il n’y en a plus. Nos jeunes sont désabusés voire déprimés à longueur de temps et préfèrent encore s’enfermer chez eux et vivre par procuration grâce aux « avatars » de leurs jeux vidéos, plutôt que d’affronter la vie avec, pour seules armes, leur inaptitude à lui faire face avec dignité et conviction.

Et pourquoi ? Parce qu’on a appris à nos enfants à s’occuper plus des désirs des autres que des leurs. C’est aussi bête et simple que cela. Et je ne me réfère pas ici au fait qu’il est nécessaire de « cadrer » un minimum nos charmantes têtes blondes ! Cadrer est une chose et ne devrait pas dépasser l’âge de cinq, sept ans au maximum. Ensuite, cela s’appelle « brimer l’épanouissement naturel de l’être. »

De toute manière et pour les pisse-vinaigres plus soucieux d’avoir la paix de l’esprit que d’aider leurs gamins à s’affranchir de la dépendance à autrui, j’affirmerai ceci : « Si vous n’avez pas réussi à vous faire respecter et donc, obéir à bon escient, ceci après l’âge de sept ans, ce n’est même plus la peine d’essayer de le faire ensuite ! Tout au plus deviendrez-vous le principal tortionnaire de vos rejetons ! » Sans entrer dans des considérations « complotistes » et autres âneries juste capables de dédouaner les plus inaptes à s’assumer vraiment, je dirais qu’en fin de compte, cela peut évidemment servir les plans de quelques-uns qui se laissent propulser à la tête d’un gouvernement quelconque, dans le seul but de servir leurs propres intérêts. Mais posez-vous la question qui fâche, pour une fois ! Ne vous contentez plus de pointer d’un index accusateur, ce qui est censé ne pas vous concerner mais être le malaise créé par autrui. Demandez-vous pourquoi ceux qui ne pensent qu’au pouvoir mais continuent de prétexter « servir leur prochain » (présidents, ministres, sénateurs, maires, etc.,) agissent et réagissent comme ils le font !

La réponse, nous sommes tous capables de la trouver seuls, n’est-ce pas ? Tous furent en leur temps des enfants bourrés de désirs personnels mais qui ont été brimés et ont du faire face à cette manie de s’oublier pour favoriser les désidérata d’autrui. Ce qui ne leur fourni aucune excuse supplémentaire, certes, mais a du moins l’avantage d’expliquer au lieu de juger puis condamner bêtement. Certains, brimés comme tous les autres durant leur enfance, réagissent pourtant différemment, tant est puissant, en eux, le désir d’accéder au pouvoir de… Au pouvoir ? Mais quel pouvoir, au fait ? Celui d’un président ou d’un ministre ? Certainement pas ! Car ce serait dès lors un moyen supplémentaire voire une excuse valable, de faire passer les intérêts d’une nation avant la leur ! Voilà bien un choix qui serait tout, sauf intelligent et pratique !

Non, leur seul désir est, justement de pouvoir laisser libre cours à leur désirs ! A tous ceux qui ont été réfrénés, brimés ou tués dans l’œuf. Le « pouvoir » recherché au départ était donc « le pouvoir d’exprimer librement leurs désirs », sans contraintes extérieures, sans avoir à se soucier des désirs d’autrui, étonnamment contraires au leurs, la plupart du temps.

En un sens, ceux qui se sont imaginé obtenir ce qu’ils désiraient en se propulsant à la tête d’un gouvernement ou d’une position sociale et professionnelle « en vue », se sont trompés de « pouvoir » ! En clair, ils se sont fait avoir ! Et comme une partie de leur être profond s’en est rendue compte, ils se sentent obligés de se conduire comme s’ils étaient seuls au monde et ne bossaient que pour eux. Ils sont même obligés de se montrer hautains ou condescendants envers le peuple, car au fond de leur âme, ils se sentent de nouveau trompés ou trahis, car ce n’était pas vraiment la « place » qu’ils convoitaient, loin s’en faut ! En effet, quel est le rôle premier d’un représentant du peuple, en supposée « démocratie » ?

Le titre y répond d’office : « représenter le peuple et ses intérêts, donc, ses désirs » ! Or, quel est leur fonction première, déjà ? Hum ? Mais oui : « représenter le peuple, ses intérêts et donc, SES DÉSIRS A LUI » ! Voilà bien nos charmantes têtes blondes brimés au départ mais très désireuses de liberté d’expression, dans de bien sales draps ! Vous réalisez ? Les voilà promus au rôle de représentants du peuple et donc, à celui d’exaucer ses désirs. Les désirs d’autrui ! Une fois de plus. Pire encore : afin de remplir correctement leur mission, les voici obligés de mettre leurs propres désirs de côté ! Il s’agit dès lors de l’ultime brimade, puisque celle-ci, c’est eux-mêmes qui en sont les responsables, puisque c’est eux qui ont brigué ces « postes à (soi-disant) pouvoir » !

Pour ma part, je ne voudrais pas être à leur place, ayant comme tout le monde de nombreux désirs à exaucer, tous capables de produire de plus en plus de PLAISIR. Tant qu’à être égoïste, autant l’être à fond et l’assumer sans arrière pensées ! Car cette notion d’égoïsme est une véritable aberration mentale qui poussera toujours l’être humain à se justifier pour ne pas encourir la honte de ne pas être et de ne pas faire comme tous les autres, à savoir comme tous ceux évidemment égoïstes, mais qui ont réussi ce tour de force de le cacher, voire de se faire passer pour des « altruistes » forcenés !

On sait qu’en Amérique, les plus grands donateurs pour la lutte contre la drogue et la criminalité, sont des parrains de la mafia, possédant leurs propres assassins et leurs revendeurs de drogue à la sortie des lycées. Mais évitons de nous montrer mauvaise langue. Pour poursuivre et en terminer, je proposerai ce qui suit.

On est motivé quand on a envie. On a envie lorsqu’on ressent du plaisir à la seule idée d’être ou de faire quelque chose de précis.
Moralité : c’est le degré de plaisir ressenti et surtout, bien vécu, qui est le véritable moteur de l’âme humaine.

Le problème, c’est qu’on nous enseigne immanquablement à tenir compte des désirs d’autrui et donc, du plaisir d’un autre que soi. Raison pour laquelle à présent, notre jeunesse ne sait plus où donner de la tête, vers quel but se diriger ni quoi incarner en matière d’individualité. Elle ne sait plus ce qui lui ferait plaisir. Et de toute manière, on ne l’a pas habituée à pouvoir décider seule. Alors cette jeunesse contrariée n’a plus aucune force et s’en remet aux autres pour savoir ce qui est désirable, puisqu’elle ne ressent plus rien et n’a pas été autorisée à le faire. Et bien entendu, les « conseilleurs » se font un devoir (plutôt qu’un plaisir) de leur expliquer ce qui leur ferait plaisir… à eux !

Mais comme dépendre d’autrui pour « recevoir du plaisir » n’est guère valorisant, les jeunes n’ont plus conscience de leur valeur et ignore comment retrouver goût aux « bonnes paroles et aux bons actes. » Alors ils recherchent ce qui leur manque dans les jeux vidéos, si possible virtuels et sans commune mesure avec « la vie de tous les jours », qui leur semble fade et triste à mourir. Qui leur semble étrangère à eux, en tous les cas !

De nos jours, plus personne ne sait conseiller les autres pour leur seul bénéfice, quitte à les voir faire des choses qui ne plaisent guère aux conseilleurs. Les seuls « conseillés » qui restent, attendent des autres qu’ils leur fassent plaisir, puisque eux n’y parviennent plus. Alors quelques-uns, pleins d’espoirs immatures, suivent un conseil puis réalisent qu’ils se sont fait b… bernés en beauté, une fois de plus, en faisant plaisir uniquement aux fameux conseillés. Raison pour laquelle je vois d’un très mauvais œil, tous ces jeunes qui, passé à peine la vingtaine, se présentent en « coachs » guides ou autres enseignants de la dernière heure. Ils sont surtout soucieux de se faire plaisir à eux-mêmes mais pour cela, ils croient encore et toujours avoir besoin des autres pour obtenir qui leur attention, qui leur argent. Autrement dit, ce qui leur a le plus manqué lorsqu’ils étaient plus jeunes, en règle générale.

De cela, chacun s’en apercevra en son temps mais évidemment lorsque le mal sera fait. L’homme apprend de ses misères, dit-on, rarement grâce au plaisir. On se demande pourquoi ! Ce qui ne veut pas dire que personne n’est capable d’aider voire de diriger ou instruire les autres ! Cela signifie seulement qu’avant de prétendre aider les autres à se libérer de leurs démons intimes, encore faut-il s’être libéré soi-même de ses propres démons. Dans le cas contraire, les autres ne peuvent nous servir que de passe-droit, de compensation, voire de pis-aller.

Comment vous expliquer ces choses plus simplement ?

Serge Baccino