Puisque Tout est double…

(Extraits)

Puisque « Tout est double » et de ce fait, je ne puis être « une » chose et en suis nécessairement deux. En même temps. Moi et tout le reste : Principe de Polarité, ici la Répulsion : Je sais que Je Suis grâce à l’altérité, à tout ce que je ne suis pas ou ne crois pas être, ce qui revient au même. Mais si je participe de deux polarités, laquelle suis-je ? Suis-je l’un, l’autre, les deux, le résultat de l’union de ces deux ou encore autre chose ? Un Maître du passé disait : « Je suis Le Courant, je suis Le Résultat, je suis dans l’énergie Magnétique qui circule d’un pôle à un autre de mon propre univers Mental. »

Je Suis est un Centre dont la périphérie est de partout. Le centre c’est Moi et la périphérie, c’est Tout Le Reste ainsi que les autres. Du coup, me voici encerclé par le non-moi et je ressens cette état de fait comme un danger. Il me faut donc agir pour faire cesser la peur, c’est-à-dire soit nier l’altérité (haine, jalousie), soit me l’approprier (peur, manipulation, guerre, instinct de possession.) Le problème est que tous les autres centres virtuels, les autres Moi, les Eux,  vivent et ressentent la même chose ! Voilà qui est fâcheux ! Mais pourquoi suis-je ce Mouvement en Avant ? Pourrais-je être ou devenir le pôle A (Moi) ? Pourrais-je devenir le pôle B (l’univers, l’infini altérité) ? Ou bien, comme déjà formulé, ne suis-je que ce courant électromagnétique qui circule d’un pôle à un autre ? Si c’est bien le cas, alors le premier pôle ou « Moi » consiste en mon passé et l’autre pôle, l’univers/altérité est mon futur.

Je Suis est un Mouvement qui va de l’un à l’autre, mais à aucun moment, je ne suis vraiment Moi, du moins définitivement, telle une chose qui puisse durer et être ainsi localisée et quantifiée. Quand je suis le « Moi », que je m’attache à ce que je m’imagine être parce que j’aime ce que je suis et voudrais le rester, je freine mon Mouvement, ma dynamique mentale, je perds de l’énergie animique (de l’âme) issue de ce même Mouvement permanent. Et dès lors, je souffre ! Si j’essaye de devenir mon futur, le Tout, l’univers, je n’y parviens pas, pourquoi ? Parce que si j’y parviens, je disparais, c’est la véritable mort (perte d’identité, de ce sentiment d’être distinct et séparé du Tout.) Il est donc heureux pour nous tous que la chose soit impossible, éternellement, car à chaque instant.

Mais à quel moment suis-je « Moi », finalement, si « Ce Que Je Suis » est un Mouvement en Avant, une avancée permanente, sans fin ni limite ? Réponse : je ne suis jamais « Moi », je ne suis jamais rien : Je suis cette sensation de Mouvement, cette perception de quelque chose à laquelle je m’identifie mais qui varie sans cesse ou du moins, devrait le faire. En fait, « Je Suis » n’existe pas. Je Suis devrait plutôt se nommer « Je serai », car c’est « plus tard » que le Devenir Permanent pourrait éventuellement être.

Mais serai-je un jour ? La réponse est NON ! Si j’arrivais un jour à exister en tant que quelque chose, je cesserais alors d’être et d’en avoir la sensation, puisque le Mouvement prendrait fin en arrivant à son terme, et comme Je Suis est cette SENSATION de Mouvement, alors Je Suis cesserait d’être, définitivement, car ce qui existe doit exister pour toujours, invariablement, sans que lui soit ajouter ou retranché la moindre parcelle. Je Suis (Ayam ou Aham) est donc en construction permanente, jamais existant, toujours tendant à être par le Devenir incessant, qui lui donne la sensation d’exister sans jamais exister vraiment. Sensation issue de ce Mouvement Permanent, de cette FRICTION entre un point focal de conscience et « Tout-Le-Reste » qui est censé délimiter un « Moi » hypothétique qui n’a l’occasion d’être que du fait de l’altérité, de la comparaison, de l’illusion de séparation.

Lorsque l’homme comprend qu’il est aussi l’univers vers lequel il semble aller, il ne conçoit plus l’altérité comme étant une chose à « gagner » ou à « perdre », puisqu’il comprend qu’il est déjà ce vers quoi il s’avance, qu’il est Toutes Choses mais n’en a pas encore fait l’expérience linéaire. Et pourtant, il comprends également qu’il n’est aucune de ces choses mais seulement une sensation de devenir puis de quitter toutes les choses, les unes après les autres.

Ce qu’il conçoit comme étant son « Moi » provisoire, devient son passé, le « déjà acquit » et donc, le « déjà connu. » Pour ne pas avoir à revivre toujours les mêmes choses, il accepte son présent qui est un « passage en revue » de ce passé.

Ne pouvant pas le changer, il cesse de s’en émouvoir et comprend que sa réaction à ce qui existe déjà, car déjà passé, servira à construire un nouveau passé qui formera un futur présent. Il sait que si le passé est irrémédiable (son présent actuel formé du passé lui étant présenté), son futur reste encore à écrire.

Nous sommes forcément tout notre passé, sa somme. Le nier ou en refuser les détails ou le contenu, revient à nier que ce qui est dans notre conscience y soit pour de bon. C’est idiot et inutile, voire dangereux, comme état d’esprit. Mais nous ne sommes pas encore devenu (en l’intégrant/acceptant) tout notre futur ! C’est donc sur lui que nous pouvons obtenir un contrôle total, mais auparavant, nous devons CESSER de nier les faits (le passé mémorisé), car en le faisant, nous aggravons ces faits. En nous opposant à ce qui se trouve déjà en nous, nous employons notre force vitale pour essayer de nier l’évidence. Cette même force nous revient (effet boomerang, le vrai !) et nous souffrons !

Nous devons non pas « tout accepter », mais accueillir notre présent comme étant « ce qui est déjà passé », sans chercher à en changer la moindre parcelle (« ne pas toucher aux énergies ») Mais si nous accueillons le passé, nous libérons l’énergie pour commencer à écrire notre futur qui deviendra, lui aussi, un présent différent. Nous changeons donc nos « futurs présents », si l’on peut dire.

Serge Baccino

(Extrait des Cours de La Voie de la Siddha – Version Laïque.)

Conseil, suggestion ou manipulation ?

Extrait

À première vue, il n’est pas toujours aisé d’établir une hiérarchie d’importance et de gravité, au niveau des manières de s’insinuer dans les processus mentaux d’autrui afin de tenter de le manipuler. Car pour prétendre manipuler quelqu’un, encore faut-il se montrer capable de percer ses défenses mentales et de s’insinuer, peu ou prou, au sein même de ses processus mentaux, ceci afin d’y trouver quelque faiblesse opportune à utiliser dans un but bien précis. Pourtant, et en y regardant de plus près, on peut déjà en déduire que l’intention de départ, comme dans de nombreux autres cas, est primordiale. Une phrase identique n’aura donc pas le même effet, si elle est prononcée « pour le bien réel et dans l’intérêt immédiat d’une autre personne » ou si elle est présentée à une personne « dans l’espoir d’orienter ses pensées et donc, les décisions ou actes qui devraient en découler. »

Un conseil est souvent en rapport avec une situation donnée et implique une connaissance et un comportemental allant de pair avec cette situation, en lui étant plus ou moins adaptée.

Une suggestion n’implique pas obligatoirement une circonstance précise mais peut servir, éventuellement, en d’autres circonstances non nécessairement liées (non préalables, concomitantes ou causées.) Dans ce second cas, il peut y avoir « conseil gratuit » et non intéressé, mais c’est généralement à partir de cette seconde catégorie que l’on rencontre l’intention d’influencer.

La manipulation n’est pas encore un indice formel ou définitif de la présence d’une intention malveillante, car on peut, dans certains cas précis, faire usage de la manipulation pour le bien-être conjugué de deux parties en présence (par exemple pour la sécurité d’un enfant et donc, pour la paix des parents.) Mais c’est généralement à partir de cette forme d’activité mentale déployée en direction d’autrui, que commencent les nuisances psychologiques, avec leur cortège de tentatives de prises de pouvoir sur autrui.

 L’empoisonnement mental est la forme la plus définitive et abjecte de manipulation mentale et elle n’est JAMAIS dans l’intérêt de la personne sur laquelle elle s’applique. Dans ce cas, le but est de nuire uniquement, de détruire, de réduire et de placer autrui dans l’impossibilité de reprendre le contrôle de sa vie. Les formes les moins pernicieuses d’empoisonnement mental, car les plus répandues et non issues directement d’une intention de nuire sciemment, sont bien sur ces sentences lapidaires qui découlent d’une déception évidente d’une personne trahie non pas par un tiers mais bien par ses propres attentes envers un tiers.

Par exemple ce père de famille qui lance à son fils, dès qu’il en a la possibilité : « Tu es un gros nul ! Tu n’arriveras jamais à rien dans la vie ! » Sous-entendu : « Puisque je ne peux pas te plier à ma volonté, tu ne me sers donc à rien ! »

 Le niveau nommé « empoisonnement mental » peut donc être scindé en deux catégories distinctes qui sont : le niveau inconscient ou involontaire (l’empoisonneur ne réalise pas la portée réelle de ses paroles cruelles) et le niveau conscient et volontaire (l’empoisonneur agit à dessein et son but est bien de nuire, du mieux qu’il le peut.)

Fin de l’extrait.

Serge Baccino

Blessures propres à l’éducation

Extraits

D‘aucuns oublient un peu vite voire bizarrement, que l’éducation, durant la prime enfance, est basée sur la confiance et sur l’obéissance, sur le fait totalement évident pour l’enfant, que « Maman sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. » Partant, aimer est « dangereux », si aimer revient à faire confiance en des personnes qui se serviront de cette amour et de cette confiance, pour nous manipuler, pour nous obliger à faire des choses que nous n’aurions pas faites de nous-mêmes. En gros, tout ce que les enfants détestent faire mais son obligés de faire pour répondre aux exigences décrétées par leurs parents.

Nota : Ici, l’idée est de se placer du côté de l’enfant et de tenter de raisonner comme il le ferait lui, pour une fois, et non de juger ou de critiquer qui que ce soit ou quoi que ce soit.

Les premières blessures issues d’un sentiment de trahison proviennent toutes de la prime enfance, dès lors que nous avons du faire des choses contraires à nos intérêts (supposés ou réels) et que nous n’avons eu d’autres choix que d’obéir, voire de souffrir en silence. L’enfant est persuadé que ses parents l’aiment. Mais il est confronté du même coup avec une version illogique voire incompatible de l’amour : l’amour est-il, finalement, un moyen pour me forcer la main, pour m’obliger à être ou à faire ce que je n’aime pas être ou faire ? Dans ce cas, « aimer ne profite qu’à l’autre, pas à moi. » C’est du moins ce qu’en conclut le subconscient de l’enfant, rarement l’enfant lui-même.

L’amour est donc rapidement associé au « pouvoir » détenu sur nous par les autres et comme la souffrance ne peut que résulter d’un tel état d’esprit, l’être aimé est aussi souvent l’être détesté en secret. Ce qui explique pourquoi un couple peut en arriver à se déchirer en cas de divorce. Le pire est encore que 998 couples sur 1000 reproduisent ensuite ce même état d’esprit, se servent de l’amour comme l’on use du pouvoir, s’étonnant ensuite que les enfants se montrent « ingrats » depuis l’adolescence jusqu’à l’âge adulte.

(Fin de l’extrait.)

Serge Baccino